“老字號(hào)發(fā)展，商標(biāo)先行。”北京西城法院副院長(zhǎng)王元田表示，為助力老字號(hào)商標(biāo)權(quán)保護(hù)，北京西城法院對(duì)老字號(hào)商標(biāo)權(quán)案件進(jìn)行了類型化研究，發(fā)現(xiàn)目前存在以下難點(diǎn)與盲點(diǎn)：第一，老字號(hào)權(quán)利主體不清晰；第二，權(quán)利邊界掌握不準(zhǔn)確，在經(jīng)營(yíng)過(guò)程中超越核準(zhǔn)范圍使用老字號(hào)，不規(guī)范使用老字號(hào)；第三，老字號(hào)歷史傳承存證不完善，發(fā)展傳承和知名度不能被認(rèn)定為法律事實(shí)；第四，侵權(quán)賠償舉證不充分，導(dǎo)致侵權(quán)訴訟賠償數(shù)額不夠理想。

相似商標(biāo)使用需規(guī)范，“縮寫”“簡(jiǎn)稱”會(huì)侵權(quán)

王元田表示，商標(biāo)保護(hù)的內(nèi)涵不僅包括保護(hù)自己的商標(biāo)權(quán)，防止他人踏入自己的“領(lǐng)地”，還要避免自己越界，踏入他人的商標(biāo)權(quán)“領(lǐng)地”，而招致侵權(quán)訴訟。

“合義齋”案中，原告張某擁有“合義齋”的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)。被告某酒家經(jīng)營(yíng)一家名為“華天合義齋”的飯店，并在招牌、菜單、餐具、店堂告示中突出使用“合義齋”三個(gè)字。“華天合義齋”是案外人某公司的注冊(cè)商標(biāo)。原告以被告侵犯自己的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)為由，將其訴至法院。

法院審理認(rèn)為，“合義齋”和“華天合義齋”兩枚商標(biāo)分屬不同權(quán)利人，“華天合義齋”不能簡(jiǎn)稱為“合義齋”，否則將進(jìn)入他人商標(biāo)權(quán)“領(lǐng)地”。法院認(rèn)定被告在其牌匾上使用“華天合義齋”，屬于對(duì)其商標(biāo)權(quán)的行使，未侵權(quán)；而其在菜單、餐具、店堂告示中使用“合義齋”，進(jìn)入了原告的“合義齋”商標(biāo)權(quán)范圍，侵害了原告的商標(biāo)專用權(quán)，故判決被告賠償原告8萬(wàn)元。

老字號(hào)即使“知名”，也需舉證

王元田表示，歷史傳承存證不完善是老字號(hào)商標(biāo)權(quán)保護(hù)的難點(diǎn)之一，在相關(guān)訴訟中，往往會(huì)因留存證據(jù)數(shù)量和時(shí)空跨度不足，老字號(hào)的發(fā)展傳承和知名度不能被認(rèn)定為法律事實(shí)。

此外，王元田表示，侵權(quán)賠償舉證不充分也是難點(diǎn)。“老字號(hào)企業(yè)舉證的積極性不夠高，在賠償數(shù)額的證明方面，多依賴于法官進(jìn)行法定賠償判定，而在法定賠償?shù)膮⒖家蛩厣弦膊荒艹浞峙e證證明，導(dǎo)致侵權(quán)訴訟賠償數(shù)額不夠理想，難以從根本上起到震懾作用。”

北京西城法院法官黃秋平建議，除了及時(shí)進(jìn)行商標(biāo)注冊(cè)、規(guī)范使用商標(biāo)以外，老字號(hào)企業(yè)還應(yīng)提高舉證意識(shí)，加強(qiáng)舉證能力。她表示，銷售數(shù)量、銷售利潤(rùn)、銷售范圍、經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所分布、商標(biāo)許可費(fèi)用、商標(biāo)獲獎(jiǎng)記錄、馳名商標(biāo)保護(hù)記錄、侵權(quán)方的主觀意圖等因素是法院確定賠償數(shù)額的重要依據(jù)。

“老字號(hào)企業(yè)應(yīng)注意保留歷史發(fā)展、后期宣傳、營(yíng)業(yè)數(shù)額等相關(guān)證據(jù)，以確保獲得有威懾力的賠償額，從根本上獲得完整保護(hù)。”黃秋平強(qiáng)調(diào)。

“一得閣”案中，原告某墨業(yè)公司稱其是百年知名品牌“一得閣”的商標(biāo)注冊(cè)人，其在被告林某的經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所通過(guò)公證方式購(gòu)買了5件墨汁，外包裝上標(biāo)有“一得閣墨汁”等字樣。原告以被告擅自使用“一得閣”商標(biāo)，侵犯了自己的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)為由提起訴訟，請(qǐng)求法院判令被告停止侵權(quán)，并賠償原告經(jīng)濟(jì)損失5萬(wàn)元。

法院審理認(rèn)為，原告在起訴時(shí)稱“一得閣”是“百年品牌”“知名品牌”，但未提交證據(jù)證明其品牌知名度，在庭審質(zhì)證過(guò)程中經(jīng)法院詢問(wèn)，仍未提交相關(guān)證據(jù)。法院認(rèn)定，被告的行為構(gòu)成侵害商標(biāo)權(quán)，但原告的知名度舉證仍有加強(qiáng)的空間，故法院綜合考慮被告的侵權(quán)情節(jié)等因素，判決被告賠償原告5000元。

鼓勵(lì)“共存老字號(hào)”不斷創(chuàng)新，以期持續(xù)發(fā)展

黃秋平表示，審理涉老字號(hào)商標(biāo)侵權(quán)案件時(shí)，強(qiáng)調(diào)在查清真實(shí)歷史淵源的基礎(chǔ)之上，兼顧后期貢獻(xiàn)情況，實(shí)現(xiàn)利益平衡。在老字號(hào)存在多個(gè)權(quán)利人的情況下，未違背誠(chéng)實(shí)信用原則的老字號(hào)商標(biāo)使用是合法的。

“老字號(hào)特別是‘共存老字號(hào)’在誠(chéng)信經(jīng)營(yíng)并已形成各自穩(wěn)定市場(chǎng)格局的情況下，不應(yīng)當(dāng)執(zhí)著于訴訟。”黃秋平強(qiáng)調(diào)，老字號(hào)企業(yè)應(yīng)充分運(yùn)用互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)和大數(shù)據(jù)資源，在合理維權(quán)的基礎(chǔ)上開拓創(chuàng)新，提前開展合理的商標(biāo)布局，同時(shí)加大使用與善意共存企業(yè)的區(qū)別性標(biāo)識(shí)，讓老字號(hào)企業(yè)經(jīng)久不衰。

“恩元居”案中，原告馬先生稱其是中華老字號(hào)小吃品牌“恩元居”第三代傳人，2009年提交“恩元居”商標(biāo)申請(qǐng)并獲得專用權(quán)。1956年馬先生家人經(jīng)營(yíng)的“恩元居”飯莊經(jīng)公私合營(yíng)，改造為“北京市恩元居餐廳”，即被告餐廳前身，但并未保持長(zhǎng)期、穩(wěn)定的經(jīng)營(yíng)。2013年被告餐廳重新開張，以“中華老字號(hào)恩元居”開始對(duì)外宣傳。馬先生認(rèn)為被告餐廳侵犯了其對(duì)上述商標(biāo)享有的專用權(quán)。

法院審理認(rèn)為，“恩元居”商標(biāo)的影響力來(lái)源于包括馬先生、被告餐廳在內(nèi)的“恩元居”歷代經(jīng)營(yíng)主體對(duì)“恩元居”商標(biāo)的持續(xù)使用。被告餐廳使用標(biāo)識(shí)的時(shí)間早于馬先生取得商標(biāo)注冊(cè)的時(shí)間。被告餐廳雖然由于經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所被拆遷導(dǎo)致經(jīng)營(yíng)處于不穩(wěn)定狀態(tài)，但營(yíng)業(yè)執(zhí)照未被吊銷，且餐廳于2013年在新址繼續(xù)開展經(jīng)營(yíng)。被告餐廳的上述行為并不構(gòu)成使用“恩元居”標(biāo)識(shí)的中斷。馬先生無(wú)權(quán)禁止被告餐廳在原范圍內(nèi)繼續(xù)使用“恩元居”標(biāo)識(shí)。