據(jù)錢江晚報(bào)·小時(shí)新聞客戶端報(bào)道，浙江某大學(xué)副教授郭兵去年4月在杭州野生動(dòng)物園辦理了一張雙人年卡，在一年有效期內(nèi)，可憑年卡及指紋不限次數(shù)入園，當(dāng)年10月，動(dòng)物園方面短信提醒年卡系統(tǒng)已升級(jí)為人臉識(shí)別，未注冊(cè)人臉識(shí)別的用戶無法正常入園。郭兵不同意接受人臉識(shí)別，要求動(dòng)物園退款。雙方協(xié)商未果，郭兵遂向法院提起訴訟。

人臉識(shí)別技術(shù)如今已不是什么新鮮事物，在許多場景都在應(yīng)用。比如手機(jī)開機(jī)刷臉，上班考勤刷臉，購物支付刷臉，這些刷臉應(yīng)用已經(jīng)越來越普及，很多人也沒有感到哪里不對(duì)勁。從這角度看，我們應(yīng)該感謝郭兵——他的較真，讓我們有機(jī)會(huì)重新思考人臉識(shí)別技術(shù)及其運(yùn)用對(duì)個(gè)人的影響，以及該技術(shù)的法律邊界。

每個(gè)人的臉，具有不可替代性。這張臉既關(guān)系到我們的個(gè)人隱私，又關(guān)系到我們的個(gè)人財(cái)產(chǎn)安全等諸多事項(xiàng)。在這個(gè)年代，我們這張臉就是一張通行證，一個(gè)獨(dú)一無二的支付密碼。這就意味著，我們授權(quán)使用人臉識(shí)別的應(yīng)用場景越多，個(gè)人隱私被泄露的風(fēng)險(xiǎn)系數(shù)越高，個(gè)人安全也就越得不到保障。

事實(shí)上，很多人只是知道，刷一下臉就可以付款，就可以通行無阻，而不了解這背后的技術(shù)操作及規(guī)范。在很大程度上，很多人也不知道，采集人臉的機(jī)構(gòu)會(huì)把這些個(gè)人信息運(yùn)用在何處。表面上，個(gè)人只是完成了一個(gè)驗(yàn)證流程，而實(shí)際上，機(jī)構(gòu)卻可以利用個(gè)人的一次次刷臉動(dòng)作，勾勒出用戶行為軌跡，描繪出清晰的用戶畫像。

這樣來看，郭兵對(duì)動(dòng)物園升級(jí)使用人臉識(shí)別持謹(jǐn)慎和反對(duì)態(tài)度，值得理解——我不知道你拿我的臉去干什么，我怎么能隨隨便便答應(yīng)？這應(yīng)該是郭兵堅(jiān)持不同意的一個(gè)重要理由。不過，由于人臉識(shí)別的相關(guān)規(guī)范目前并不健全，難以從現(xiàn)行法律上加以界定，這起“中國人臉識(shí)別第一案”，實(shí)際上更像是消費(fèi)維權(quán)官司。

郭兵認(rèn)為，動(dòng)物園僅憑一條短信通知就要求改變?nèi)雸@方式，是一種“單方變更”，而其單方升級(jí)入園方式，實(shí)質(zhì)是“違約且構(gòu)成欺詐”。換句話說，起訴方的訴求并不是直接落到人臉識(shí)別問題，而是從更成熟的消法體系入手。明明反對(duì)的是人臉識(shí)別，卻只能質(zhì)疑對(duì)方的程序，這是一種無奈，也是一種尷尬。

不過，無論這場官司誰輸誰贏，都能起到一個(gè)作用，就是提醒我們更加注重個(gè)人隱私保護(hù)，反思諸如人臉識(shí)別技術(shù)應(yīng)用的法律邊界。同時(shí)，針對(duì)人臉識(shí)別等先進(jìn)技術(shù)應(yīng)用，需加快健全法律加以規(guī)范。個(gè)人隱私保護(hù)的一個(gè)重要原則，是當(dāng)事人有權(quán)說“不”，這一原則應(yīng)在法律法規(guī)中得到充分體現(xiàn)。