入住出租房兩天就出現頭疼、惡心等癥狀，經過檢測發(fā)現，房屋內甲醛濃度嚴重超標……近日，北京市第一中級人民法院就一起房屋租賃糾紛案件二審維持原判，支持原告王某關于解除合同、退還租金和押金、支付違約金等訴訟請求。

大學剛畢業(yè)的王某通過中介公司介紹，看中被告胡某掛牌出租的一套房屋。2019年8月18日，王某和胡某在中介公司的居間下簽訂房屋租賃合同，約定由王某承租房屋，并約定租賃期限、違約金支付等一系列具體內容。沒想到入住才兩天，王某就開始出現頭疼、惡心的癥狀，于是自行購買設備對承租房屋進行空氣質量檢測，竟然發(fā)現房屋空氣甲醛濃度嚴重高于標準值。

辦案法官介紹，《民用建筑工程室內環(huán)境污染控制規(guī)范》規(guī)定，一類民用建筑工程室內甲醛含量不得高于0.08毫克/立方米標準。2020年8月1日正式實施的《民用建筑工程室內環(huán)境污染控制標準》（GB50325-2020）進一步將標準提高到0.07毫克/立方米。

發(fā)現問題后，王某、中介工作人員和胡某一起對房屋空氣再次進行檢測，顯示甲醛濃度為0.3毫克/立方米。王某當即表示，要求解除合同并退還租金，但遭到胡某拒絕。于是，王某向法院起訴請求判令解除租賃合同，由胡某返還押金及預付租金，同時請求判令胡某支付違約金。

一審法院經審理后認為，胡某出租房屋不符合合同約定，影響承租人安全、健康，故王某享有合同約定的解除權，胡某應當支付違約金。胡某不服一審判決，提出上訴，主張其對甲醛測試結果不認可，該測試結果不具有真實性。

北京一中院經審理后認為，王某入住房屋后發(fā)現甲醛超標，將該情況告知胡某和中介公司，后中介工作人員陪同王某再次對出租房進行檢測，結果顯示嚴重超過國家標準，在三方溝通過程中胡某也并未對甲醛超標一事提出任何異議，故王某有權行使合同約定的合同解除權且主張按照合同約定支付違約金具有事實依據。一審法院確定胡某應退還的租金數額亦無不當。最終，北京一中院二審判決駁回上訴，維持原判。（吳文詡、李正）