2020年10月，蔡某某租賃的步行街門(mén)面內(nèi)的廚房部位因電氣線路故障著火，蔡某某遂撥打了消防救援大隊(duì)的電話。消防車(chē)來(lái)到步行街下面的入口處時(shí)，被告徐某的小型轎車(chē)?？吭诓叫薪值娜肟谔?，擋住了消防車(chē)前行的道路。消防救援人員與周?chē)罕妵L試了挪車(chē)，但沒(méi)能挪開(kāi)，消防救援人員只好從?？吭诓叫薪窒旅娴南儡?chē)內(nèi)連接水管用于救火。
本次火災(zāi)導(dǎo)致蔡某某店內(nèi)商品，及二三四樓的外墻面和空調(diào)受損，火災(zāi)后店面恢復(fù)及賠償樓上的損失等共花費(fèi)74017.19元。蔡某某認(rèn)為是徐某停放的小型轎車(chē)擋住了消防通道，導(dǎo)致消防官兵錯(cuò)過(guò)最佳救援時(shí)間，也進(jìn)一步擴(kuò)大了自己的經(jīng)濟(jì)損失。
法院審理后認(rèn)為，本案系一起財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛。原告蔡某某作為步行街門(mén)面的使用人，應(yīng)當(dāng)對(duì)該房屋進(jìn)行管理。發(fā)生火災(zāi)造成財(cái)產(chǎn)損失的直接原因是門(mén)面廚房電路起火導(dǎo)致的，故門(mén)面使用人，即蔡某某應(yīng)自行承擔(dān)此次火災(zāi)損失的主要責(zé)任，法院酌情認(rèn)定由其自行承擔(dān)火災(zāi)損失的85%的賠償責(zé)任。本案被告徐某所有的小型轎車(chē)在此次火災(zāi)發(fā)生時(shí)阻擋了消防車(chē)通往火災(zāi)現(xiàn)場(chǎng)的通道，對(duì)消防救援人員及時(shí)撲滅火勢(shì)造成一定的影響，但從報(bào)警至消防救援人員到達(dá)救火地點(diǎn)時(shí)，原告門(mén)面的火勢(shì)已蔓延至屋外，原告也沒(méi)有提供證據(jù)證明因消防車(chē)未能到達(dá)火災(zāi)現(xiàn)場(chǎng)導(dǎo)致延誤救火，從而擴(kuò)大了財(cái)產(chǎn)損失的具體數(shù)額，法院酌情認(rèn)定被告徐某承擔(dān)火災(zāi)造成損失的15%的賠償責(zé)任。法院遂依法作出以上判決。
