近日，江蘇省蘇州市虎丘區(qū)人民法院依法審理了一起涉外賣(mài)小哥確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系案件，依法認(rèn)定外賣(mài)小哥與承包外賣(mài)配送業(yè)務(wù)的站點(diǎn)公司存在勞動(dòng)關(guān)系。一審判決后，雙方當(dāng)事人服判息訴，外賣(mài)小哥也將憑借著這份判決書(shū)，依法申請(qǐng)工傷認(rèn)定。
申請(qǐng)工傷認(rèn)定遭拒引發(fā)訴訟
2019年4月25日，來(lái)自安徽的“95后”小伙子小沈通過(guò)申請(qǐng)成為了某大型外賣(mài)配送平臺(tái)蘇州某片區(qū)的團(tuán)隊(duì)騎手。因?yàn)檎军c(diǎn)公司承包了該平臺(tái)在該片區(qū)的外賣(mài)配送業(yè)務(wù)，此后，小沈每天去該片區(qū)的站點(diǎn)工作。在小沈眼中，他就是在站點(diǎn)的公司上班，每月25日，他都會(huì)按時(shí)領(lǐng)到薪水。
本以為能靠著自己的努力過(guò)上更好的生活，但天有不測(cè)風(fēng)云，2019年8月24日，晚上10點(diǎn)還在接單送外賣(mài)的小沈，卻在配送時(shí)遭遇交通事故，經(jīng)鑒定構(gòu)成九級(jí)傷殘。
工作過(guò)程中發(fā)生交通事故屬于工傷，是大多數(shù)人熟知的法律常識(shí)。但小沈卻發(fā)現(xiàn)，這個(gè)“常識(shí)”到自己這兒失靈了，在他想要向公司申請(qǐng)工傷認(rèn)定時(shí)，公司卻一口咬定雙方并不存在勞動(dòng)關(guān)系，拒絕配合進(jìn)行工傷申報(bào)。
“在上班期間出的事，就應(yīng)該屬于工傷。”持著這樣的想法，小沈向仲裁委申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁確認(rèn)雙方存在勞動(dòng)關(guān)系，遭駁回后，小沈訴至虎丘區(qū)法院，要求確認(rèn)其與站點(diǎn)公司自2019年4月25日至2019年8月24日期間存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。
撲朔迷離，外賣(mài)小哥被成為“個(gè)體工商戶(hù)”
站點(diǎn)公司稱(chēng)，其與小沈并不存在勞動(dòng)關(guān)系，其主要負(fù)責(zé)訂單調(diào)配、安排人員監(jiān)管等，而負(fù)責(zé)員工管理、工資發(fā)放的是另一家外包公司。同時(shí)，站點(diǎn)公司向法院提供了一份項(xiàng)目轉(zhuǎn)包協(xié)議，協(xié)議上載明小沈是以個(gè)體工商戶(hù)的名義與該外包公司存在民事承包關(guān)系，同時(shí)明確雙方并非勞動(dòng)關(guān)系，外包公司僅向其支付承包費(fèi)用，并且明確小沈作為個(gè)體工商戶(hù)需要自擔(dān)承攬過(guò)程中的一切風(fēng)險(xiǎn)與責(zé)任。
對(duì)于自己怎么成為個(gè)體工商戶(hù)的問(wèn)題，小沈無(wú)法回答清楚，他說(shuō)：“我先下載了一個(gè)手機(jī)APP，注冊(cè)手機(jī)號(hào)，然后進(jìn)行人臉識(shí)別，對(duì)著APP講‘我要成為個(gè)體工商戶(hù)’，然后就成現(xiàn)在這樣了。”
為查明真相，法院依法追加外包公司為第三人
在外包公司成為本案第三人后，其也堅(jiān)稱(chēng)與小沈顯然不具有勞動(dòng)關(guān)系，是小沈委托自己代為注冊(cè)個(gè)體工商戶(hù)，站點(diǎn)公司將外賣(mài)配送業(yè)務(wù)外包給了自己，自己再將部分外賣(mài)配送業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)包給了小沈。
隨后，外包公司提交了其與站點(diǎn)公司簽訂的《平臺(tái)服務(wù)協(xié)議》，約定將站點(diǎn)發(fā)布的外賣(mài)配送業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)包給外包公司，按月結(jié)算相應(yīng)的傭金。同時(shí)，外包公司還提交了與小沈通過(guò)電子簽章的方式簽訂的《個(gè)人工作室注冊(cè)協(xié)議》，約定小沈委托其代為注冊(cè)個(gè)體工商戶(hù)，并且自愿使用外包公司的平臺(tái)作為創(chuàng)業(yè)管理工具。
這幾份協(xié)議將錯(cuò)綜復(fù)雜的多方關(guān)系展現(xiàn)于承辦法官眼前：站點(diǎn)公司承包涉案大型外賣(mài)配送平臺(tái)的某片區(qū)的配送業(yè)務(wù)，后轉(zhuǎn)包給外包公司。通過(guò)在A(yíng)PP上注冊(cè)的過(guò)程，小沈與外包公司簽訂了委托注冊(cè)個(gè)體工商戶(hù)的協(xié)議，該個(gè)體工商戶(hù)承包外包公司的配送業(yè)務(wù)。
勞動(dòng)關(guān)系認(rèn)定成為案件爭(zhēng)議焦點(diǎn)
但是小沈仍然不能理解自己為何成為了個(gè)體工商戶(hù)，而不是勞動(dòng)者。他說(shuō)：“我就是在站點(diǎn)工作，每天上午7點(diǎn)到8點(diǎn)上班，具體下班時(shí)間要看平臺(tái)接單量。站點(diǎn)對(duì)我們也是有考勤要求的，每天清晨還會(huì)對(duì)我們進(jìn)行安全教育，也會(huì)按月給我發(fā)工資。”
為了證明自己是站點(diǎn)公司的員工，小沈甚至讓和自己在一個(gè)站點(diǎn)工作的調(diào)度員小傅出庭作證。庭上，小傅也顯得有些迷惑，他稱(chēng)其實(shí)自己也不知道自己和小沈?qū)儆谀募夜?，但是日常工作確實(shí)接受站點(diǎn)公司經(jīng)理的管理，雖然公司沒(méi)規(guī)定什么時(shí)候上班，也沒(méi)有底薪，但是確實(shí)說(shuō)過(guò)請(qǐng)假會(huì)扣錢(qián)，而且每天如果接不滿(mǎn)10單也是要扣錢(qián)的，自己就是負(fù)責(zé)訂單調(diào)度工作的。
法院另查明，2019年6月到8月，小沈的薪資由外包公司賬戶(hù)發(fā)放，9月的薪資由某案外人公司賬戶(hù)發(fā)放，但是小沈在其用來(lái)接單的手機(jī)APP中的薪資賬單截圖頁(yè)面均顯示有站點(diǎn)公司的字樣。
為具體了解團(tuán)隊(duì)騎手的情況，承辦法官向涉案大型外賣(mài)配送平臺(tái)的注冊(cè)公司咨詢(xún)后了解到，和眾包騎手可以自行下載APP注冊(cè)不同，團(tuán)隊(duì)騎手只能通過(guò)站點(diǎn)才能拿到APP進(jìn)行注冊(cè)。同時(shí)，在接單方式上，眾包騎手可以自由決定接單，而團(tuán)隊(duì)騎手不可以不接單，特殊情況下，團(tuán)隊(duì)騎手需要向站點(diǎn)申請(qǐng)訂單調(diào)配，并接受站點(diǎn)的管理，如果站點(diǎn)進(jìn)行排班，其需要按時(shí)上線(xiàn)接單。
法院：雙方存在勞動(dòng)關(guān)系
法院審理后認(rèn)為，雙方未訂立書(shū)面勞動(dòng)合同的，勞動(dòng)者與用人單位之間是否存在勞動(dòng)關(guān)系主要通過(guò)考察勞動(dòng)者工作內(nèi)容是否為用人單位的主營(yíng)業(yè)務(wù)范圍、是否接受用人單位日常管理，是否接受勞動(dòng)報(bào)酬等因素確定。
首先，本案中小沈從事的外賣(mài)配送業(yè)務(wù)即為被告站點(diǎn)公司的主營(yíng)業(yè)務(wù)。
其次，小沈注冊(cè)成為團(tuán)隊(duì)騎手，與眾包騎手不同，團(tuán)隊(duì)騎手注冊(cè)需通過(guò)站點(diǎn)公司才能完成，對(duì)于涉案大型外賣(mài)配送平臺(tái)派發(fā)的訂單，若有特殊情況不能接單，需要向站點(diǎn)公司申請(qǐng)訂單調(diào)配。雖然對(duì)于是否具有明確的上班時(shí)間存在爭(zhēng)議，但是站點(diǎn)公司安排專(zhuān)人監(jiān)管小沈等外賣(mài)小哥，并為小沈購(gòu)買(mǎi)了雇主責(zé)任險(xiǎn)，結(jié)合證人證言，可以看出小沈工作時(shí)接受站點(diǎn)公司管理，并且站點(diǎn)公司制定了一定的考勤規(guī)則。
最后，結(jié)合第三人提交的《平臺(tái)服務(wù)協(xié)議》等證據(jù)，小沈的薪資來(lái)源于站點(diǎn)公司，薪資規(guī)則由站點(diǎn)公司制定，發(fā)放金額需站點(diǎn)公司確定，雖然站點(diǎn)公司將薪水發(fā)放的過(guò)程委托給了外包公司，但是實(shí)際薪水結(jié)算仍由站點(diǎn)公司與小沈結(jié)算。
至于小沈的“個(gè)體工商戶(hù)”身份，法官認(rèn)為，《項(xiàng)目轉(zhuǎn)包協(xié)議》《個(gè)人工作室注冊(cè)協(xié)議》均為打印件，其上只有電子簽章，僅憑沈某的一句‘我要成為個(gè)體工商戶(hù)’，并不能認(rèn)定其具有以個(gè)體工商戶(hù)身份從事外賣(mài)配送業(yè)務(wù)的真實(shí)意愿。
綜上，為規(guī)范行業(yè)用工、保障騎手權(quán)益，法院依法判決原告小沈與被告站點(diǎn)公司之間自2019年4月25日至2019年8月24日期間存在勞動(dòng)關(guān)系。
觀(guān)察思考
莫讓新業(yè)態(tài)從業(yè)人員“勞無(wú)可依”
2021年7月，國(guó)家市場(chǎng)監(jiān)管總局、國(guó)家網(wǎng)信辦、國(guó)家發(fā)展改革委、公安部、人力資源社會(huì)保障部、商務(wù)部、中華全國(guó)總工會(huì)聯(lián)合印發(fā)《關(guān)于落實(shí)網(wǎng)絡(luò)餐飲平臺(tái)責(zé)任 切實(shí)維護(hù)外賣(mài)送餐員權(quán)益的指導(dǎo)意見(jiàn)》，對(duì)保障外賣(mài)送餐員正當(dāng)權(quán)益提出要求。北京致誠(chéng)農(nóng)民工法律援助與研究中心發(fā)布的《外賣(mài)平臺(tái)用工模式法律研究報(bào)告》，更是讓外賣(mài)騎手工傷認(rèn)定問(wèn)題進(jìn)入輿論視野，引發(fā)熱議。
相較于傳統(tǒng)勞動(dòng)關(guān)系，新業(yè)態(tài)中的用工關(guān)系顯然更為靈活、多元。但是這種靈活、多元并不能成為企業(yè)規(guī)避雇傭者責(zé)任的借口，在新業(yè)態(tài)風(fēng)口上的企業(yè)更不能惡意利用法律的“罅隙”侵害新業(yè)態(tài)從業(yè)者的合法利益。像本案一樣，以讓新業(yè)態(tài)從業(yè)者注冊(cè)個(gè)體工商戶(hù)的形式規(guī)避自身法定義務(wù)，最終也只會(huì)徒增訴訟成本。
本案中，外賣(mài)員小沈最后還是再次注冊(cè)成為了眾包騎手，繼續(xù)從事外賣(mài)配送的工作?？梢?jiàn)，隨著數(shù)字經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，新業(yè)態(tài)從業(yè)也將成為人民群眾的常態(tài)化的就業(yè)選擇。因此，外賣(mài)配送人員用工規(guī)范化刻不容緩，為此，法院提出以下幾點(diǎn)建議：其一，平臺(tái)應(yīng)主動(dòng)承擔(dān)主體責(zé)任，對(duì)于眾包騎手等不具有從屬性的靈活就業(yè)人員，通過(guò)加強(qiáng)商業(yè)保險(xiǎn)的形式，增強(qiáng)其風(fēng)險(xiǎn)抵抗能力；其二， 承包配送業(yè)務(wù)的站點(diǎn)公司應(yīng)當(dāng)與具有從屬性的外賣(mài)配送人員簽訂勞動(dòng)合同，按照勞動(dòng)法規(guī)定繳納社會(huì)保險(xiǎn)，履行用人單位責(zé)任；其三，鼓勵(lì)餐飲網(wǎng)約配送企業(yè)建立健全行業(yè)服務(wù)和自律管理，通過(guò)民主協(xié)商、行業(yè)自治等形式完善外賣(mài)配送人員用工形式；其四，暢通外賣(mài)配送人員維權(quán)渠道，勞動(dòng)仲裁部門(mén)、司法部門(mén)應(yīng)當(dāng)依法處理涉外賣(mài)配送人員勞動(dòng)爭(zhēng)議，以公正合理的裁判規(guī)則明晰外賣(mài)騎手用工規(guī)則，發(fā)揮裁判的指引作用。
