八旬老人過馬路時被騎車送餐的外賣小哥撞傷。外賣小哥是注冊個體工商戶，還簽訂有自擔全部風險的承攬協(xié)議。保險公司、外賣代理商、第三方勞務(wù)公司、外賣小哥，賠償責任如何劃分？近日，重慶市潼南區(qū)人民法院審結(jié)了一起機動車交通事故責任糾紛案，認定外賣小哥吳某系執(zhí)行工作任務(wù)，判決由保險公司、外賣代理商承擔賠償責任。

某餐飲重慶分公司系某外賣平臺的重慶代理公司。某餐飲潼南公司系某餐飲重慶分公司設(shè)立的分公司，負責潼南的區(qū)域代理。2020年4月，某餐飲潼南公司發(fā)布了“外賣小哥招募令”，吳某前往應(yīng)聘成為外賣小哥。某餐飲重慶分公司為吳某繳納了雇主責任保險，某餐飲潼南公司對吳某進行了用工管理。吳某還按照某餐飲潼南公司的要求，與第三方勞務(wù)公司（該勞務(wù)公司與某餐飲重慶分公司簽訂有配送業(yè)務(wù)外包合同）簽訂了承攬服務(wù)協(xié)議，協(xié)議中約定，因吳某不具有工商資質(zhì)，由吳某委托第三方勞務(wù)公司代辦個體工商戶，在配送中發(fā)生人身傷亡、財產(chǎn)損害均由成立后的個體工商戶承擔。

2020年8月6日，吳某在駕駛摩托車送餐途中，與早起晨練的行人何某（已年滿80周歲）發(fā)生碰撞。經(jīng)交警部門認定，吳某因超速、準駕不符、未避讓行人等原因負主要責任，何某因未確保安全橫過道路負次要責任。何某經(jīng)鑒定其左眼盲目構(gòu)成八級傷殘、右肩功能障礙構(gòu)成十級傷殘。各方就賠償方式始終難以達成協(xié)議，何某遂將交強險承保公司、某餐飲潼南公司、某餐飲重慶分公司、第三方勞務(wù)公司以及吳某一并起訴至法院，請求賠償合計約11萬元。

潼南區(qū)法院審理后認為，保險公司不得以“準駕不符”為由拒賠交強險，在承擔交強險責任后，保險公司可另行向侵權(quán)責任人追償；吳某人身、財產(chǎn)依附于某餐飲潼南公司，應(yīng)認定吳某系該公司的工作人員，某餐飲潼南公司應(yīng)承擔侵權(quán)責任，某餐飲重慶分公司依照公司法的相關(guān)規(guī)定承擔補充清償責任；第三方勞務(wù)公司實際并非用人、用工單位，不應(yīng)承擔責任。因此，法院判決保險公司在交強險范圍內(nèi)賠償約8.8萬元，交強險賠償后的不足部分，由某餐飲潼南公司、某餐飲重慶分公司賠償約1.8萬元，何某自行負擔約4000元，吳某無需承擔賠償。判決作出后，各方均未提起上訴，判決已生效。

■法官說法■

民法典第一千一百九十一條規(guī)定：“用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的，由用人單位承擔侵權(quán)責任。用人單位承擔侵權(quán)責任后，可以向有故意或者重大過失的工作人員追償。”

2021年7月16日，人力資源社會保障部、最高人民法院、全國總工會等八部門共同印發(fā)了《關(guān)于維護新就業(yè)形態(tài)勞動者勞動保障權(quán)益的指導(dǎo)意見》，該意見針對依托互聯(lián)網(wǎng)平臺的新就業(yè)形態(tài)勞動者勞動權(quán)益保障問題提出了具體要求，明確指出要切實維護新就業(yè)形態(tài)勞動者的勞動權(quán)益，增強新就業(yè)形態(tài)勞動者職業(yè)榮譽感，該意見中也明確提出，要根據(jù)用工事實來認定企業(yè)和勞動者的關(guān)系。

外賣小哥到外賣平臺的區(qū)域代理公司應(yīng)聘，入職時卻被要求登記為個體工商戶，并且與第三方勞務(wù)公司簽訂承攬服務(wù)協(xié)議，約定由外賣小哥自擔責任，但外賣小哥實際接受的卻是區(qū)域代理企業(yè)的用工管理。第三方勞務(wù)公司與外賣小哥之間的承攬服務(wù)協(xié)議“有名無實”，實際是在規(guī)避平臺代理企業(yè)的法律責任，因此該協(xié)議不能作為確定責任主體的依據(jù)，仍應(yīng)根據(jù)實際履行情況認定外賣小哥的用人或用工單位，以確定真正的責任主體。