鄧女士飼養(yǎng)了一條黃白色柴犬，郭女士飼養(yǎng)了一條棕色巨貴犬。2021年3月24日，鄧女士的朋友在公園幫其遛狗時，其柴犬被郭女士飼養(yǎng)的巨貴犬咬住。后郭女士上前掰開巨貴犬的嘴，將巨貴犬拉開，在此過程中，郭女士被柴犬咬傷。根據(jù)監(jiān)控錄像顯示，郭女士在遛狗時未牽繩。

當日，該柴犬被送到寵物醫(yī)院進行治療，共計花費醫(yī)藥費8200元。同日，郭女士前往醫(yī)院注射狂犬疫苗。鄧女士訴至法院，要求郭女士賠償寵物狗醫(yī)藥費8200元。

郭女士辯稱，其認可原告寵物狗被自家狗咬傷的事實，但不認可發(fā)票金額，不同意支付醫(yī)藥費。郭女士表示，兩只狗打架，她拉架的時候自己也被原告的狗咬傷了，當庭提起反訴，要求原告賠償其醫(yī)藥費、誤工費、精神損失費、營養(yǎng)費等共計12萬余元。

昌平區(qū)法院審理后認為，飼養(yǎng)的動物造成他人損害的，動物飼養(yǎng)人或者管理人應(yīng)當承擔侵權(quán)責任，但能夠證明損害是因被侵權(quán)人故意或者重大過失造成的，可以不承擔或者減輕責任。本案中，郭女士遛狗過程中，其未能履行管理注意義務(wù)，以至其飼養(yǎng)的巨貴犬咬傷鄧女士的柴犬，郭女士應(yīng)當承擔賠償責任。郭女士在阻止巨貴犬撕咬柴犬的過程中被柴犬咬傷，郭女士對于其自身的損害，是其自身過錯所導(dǎo)致。首先，事情起因為郭女士飼養(yǎng)的巨貴犬咬傷柴犬引起。其次，動物不具有理性，在兩只犬撕咬打斗過程中，郭女士徒手掰開巨貴犬嘴巴，理應(yīng)知悉可能會對其自身產(chǎn)生一定的損害。因而對于郭女士反訴要求鄧女士賠償其醫(yī)療費、誤工費、精神損失費及營養(yǎng)費的訴訟請求，法院不予支持。最終，法院判決郭女士賠償鄧女士寵物醫(yī)藥費8200元。

2021年1月，舒先生通過微信在湯先生處訂下一只英短貓，購貓款16500元，聊天中湯先生多次保證該貓是健康小貓。雙方達成合意后，湯先生通過順風(fēng)車將小貓發(fā)送給了舒先生。接到小貓后，舒先生發(fā)現(xiàn)貓患有耳螨及貓癬，且顏色與約定不符。幾天后，舒先生發(fā)現(xiàn)小貓不吃東西，還嘔吐拉稀，湯先生回復(fù)稱是貓糧導(dǎo)致并保證沒有別的問題。不放心的舒先生遂帶貓到醫(yī)院進行試紙檢測，經(jīng)診斷確診患有貓瘟。在此過程中，湯先生承諾出問題可退款。但當貓瘟病情確診后，其立即將舒先生電話拉黑，微信也不回。舒先生遂訴至法院，要求湯先生返還購貓款、支付小貓醫(yī)院檢查費、住院治療費并賠償誤工費及精神撫慰金。

昌平區(qū)法院審理后認為，根據(jù)原、被告提交的微信聊天記錄，結(jié)合雙方的庭審陳述，可以確認原、被告雙方雖未簽訂書面買賣合同，但已達成購貓合意，形成了事實上的買賣合同關(guān)系，應(yīng)予認定合法有效。舒先生購貓時，湯先生承諾貓無健康問題，但舒先生購買后當日即發(fā)現(xiàn)貓有健康問題，后續(xù)又發(fā)現(xiàn)貓有其他問題，并為此支出就醫(yī)費用，湯先生應(yīng)承擔違約責任。故舒先生有權(quán)要求湯先生退還購貓款并支付就醫(yī)費用，同時舒先生應(yīng)將涉案小貓退還湯先生。關(guān)于舒先生的其他訴求，法院認為于法無據(jù)，不予支持。

汪先生因需去外地出差，將自己兩條寵物狗放在趙女士處寄養(yǎng)，二人達成口頭協(xié)議，兩條狗每天的看護費為70元，寄養(yǎng)時間為24天，汪先生共支付寄養(yǎng)費1315元。寄養(yǎng)期間，汪先生從趙女士處得知，其中一條金毛犬死亡。汪先生表示，該條狗送至趙女士處寄養(yǎng)時，并未發(fā)現(xiàn)異常。他認為趙女士在合同履行期間未盡到合同義務(wù)，導(dǎo)致自己的寵物狗死亡，汪先生遂訴至法院，要求趙女士退還自己已經(jīng)支付的寄養(yǎng)費用并賠償損失。

趙女士辯稱，狗是自己得病死亡的，不應(yīng)該讓她退還寄養(yǎng)費用。自己在寵物狗死亡當天就通知了原告，讓原告帶著狗去鑒定死因，但原告遲遲未到，趙女士在征得原告同意后將狗掩埋了。

昌平區(qū)法院審理后認為，當事人應(yīng)當按照約定全面履行自己的義務(wù)。當事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當承擔繼續(xù)履行、采取補救措施或者賠償損失等違約責任。本案中，汪先生與趙女士之間形成口頭協(xié)議合同，趙女士應(yīng)當全面履行自己的義務(wù)，積極、妥善管理好寄養(yǎng)的兩條狗?，F(xiàn)雖不能明確狗的具體死因，但狗送至趙女士處時并沒有異樣，趙女士沒有證據(jù)證明狗的死亡與其無關(guān)，故法院認定趙女士應(yīng)當承擔違約責任。對于寄養(yǎng)費，因只有一條狗死亡，法院只支持退還該一條狗的寄養(yǎng)費用。最終，法院判決趙女士賠償汪先生寵物狗寄養(yǎng)費657.5元、買狗價款2500元，共計3157.5元。