2012年，工程公司與投資公司簽訂委托代建合作協(xié)議，由工程公司自行投資、融資建設(shè)相關(guān)項(xiàng)目，項(xiàng)目建成后由投資公司回購。2013年雙方達(dá)成補(bǔ)充協(xié)議約定，由投資公司向工程公司以借款方式提供資金，利率不超過9%，以甲銀行實(shí)際融資利率為準(zhǔn)。此后，兩公司多次簽訂借款合同，投資公司向工程公司先后提供資金近5.5億元，均約定按實(shí)際甲銀行的借款利率承擔(dān)利息。2016年12月，案涉工程竣工并驗(yàn)收合格，工程公司向投資公司提交了結(jié)算資料。投資公司完成工程審計(jì)。
2020年8月，雙方進(jìn)行結(jié)算時(shí)，在協(xié)商基礎(chǔ)上工程公司同意在借款利率上作出調(diào)整，明確借款利率應(yīng)按9%計(jì)算，并將利息核算為8600萬元。
此后，工程公司的上級公司在巡查中提出合同約定的利率標(biāo)準(zhǔn)以甲銀行融資利率為準(zhǔn)，現(xiàn)在卻以年利率9%核算利息，超付利息3500余萬元，應(yīng)予糾正。工程公司遂以此為由對投資公司向法院提起撤銷權(quán)之訴。請求判令撤銷雙方結(jié)算單中付款利息結(jié)算結(jié)果中的3500余萬元，并要求投資公司返還相應(yīng)款項(xiàng)。
庭審中，投資公司辯稱，工程結(jié)算是在雙方管理人員及專業(yè)人員參與下，雙方協(xié)商一致的結(jié)果，不存在欺詐的情形，工程公司也沒有證據(jù)證明本案中存在欺詐行為。
海安市人民法院審理后認(rèn)為，原告主張欺詐撤銷對有關(guān)利息的結(jié)算，應(yīng)當(dāng)提供充分證據(jù)證明雙方基于被告公司欺詐行為的基礎(chǔ)上進(jìn)行的結(jié)算。而從原告公司所舉證據(jù)不能證明雙方之間因欺詐而進(jìn)行結(jié)算。結(jié)算確定最終工程款數(shù)額的過程本身就是達(dá)成妥協(xié)的過程，難以認(rèn)定工程公司是基于對借款實(shí)際利率產(chǎn)生了錯(cuò)誤的認(rèn)識并作出了錯(cuò)誤處分的結(jié)果。且根據(jù)合同約定的利率不超過9%，雙方之間的結(jié)算亦沒有超過訂立合同時(shí)的合理預(yù)期。據(jù)此，判決駁回原告工程公司的全部訴訟請求。
一審后，工程公司不服，提起上訴。南通中院審理后認(rèn)為，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依法駁回上訴，維持原裁定。
