一、商法思維的內(nèi)涵
基于商事法律規(guī)范及商事糾紛的特點(diǎn)，商法思維具有獨(dú)特的內(nèi)涵。
首先，商法思維尊重主體自治。一般情況下，商事主體有權(quán)在法律規(guī)定的范圍內(nèi)按照自身意志，依法從事各類經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，司法機(jī)關(guān)、行政機(jī)關(guān)、其他組織或者個(gè)人不應(yīng)對(duì)其經(jīng)營(yíng)活動(dòng)進(jìn)行過(guò)多干預(yù)，除非基于正當(dāng)且必要的法定事由。
其次，商法思維遵循效益優(yōu)先。商法思維最基本的價(jià)值取向是維護(hù)商事交易的效益，同時(shí)兼顧公平等價(jià)值。而民法思維最基本的價(jià)值取向是公平優(yōu)先，同時(shí)兼顧效益等價(jià)值。可見(jiàn)，兩種思維具有較大差異。
最后，商法思維重視商事外觀。商事外觀主義是指名義權(quán)利人的行為或者有關(guān)權(quán)利公示所顯示的表象構(gòu)成某種法律關(guān)系的外觀，導(dǎo)致第三人對(duì)于該種法律關(guān)系產(chǎn)生信賴，并出于此種信賴而為某種民事法律行為時(shí)，即使有關(guān)法律關(guān)系的真實(shí)狀況與第三人主觀信賴的狀況不符，只要該第三人的主觀信賴合理，其據(jù)以作出的民事法律行為的效力就應(yīng)受到優(yōu)先保護(hù)。如表見(jiàn)代理與股權(quán)代持中的股權(quán)轉(zhuǎn)讓等，其法律后果的分擔(dān)正是商事外觀主義的具體體現(xiàn)。
二、商法思維的意義
作為一種特定的思維方式，商法思維對(duì)于商事審判工作具有重要意義。
第一，商法思維為商事審判工作提供理念指引。商法思維十分重視商事主體的意思自治，因此在商事審判中并不輕易否定當(dāng)事人之間合同的效力，除非存在法律規(guī)定的無(wú)效或者可撤銷事由。以合同中的違約金條款為例，如果當(dāng)事人約定了一定數(shù)額的違約金且一方預(yù)先放棄違約金調(diào)整請(qǐng)求權(quán)，那么雙方其后發(fā)生爭(zhēng)議時(shí)，就涉及該約定是否有效的問(wèn)題。此時(shí)商法思維一般會(huì)考慮合同當(dāng)事人的主體身份和交易能力，如果雙方均為公司等商事主體，則一般傾向于肯定該約定的有效性；如果合同一方或者雙方為普通民事主體，則一般允許對(duì)過(guò)高違約金進(jìn)行適當(dāng)?shù)恼{(diào)整。產(chǎn)生差異的原因在于商事主體相對(duì)于民事主體對(duì)于市場(chǎng)交易的風(fēng)險(xiǎn)認(rèn)識(shí)能力更高，其所作出的意思表示能夠集中體現(xiàn)對(duì)于收益和風(fēng)險(xiǎn)的評(píng)估。但是民事主體由于從事商事行為的經(jīng)驗(yàn)較少，對(duì)相關(guān)風(fēng)險(xiǎn)的估計(jì)不足，如果讓其如同商事主體一般履行高度注意義務(wù)，承擔(dān)高額違約金，可能有違合同正義原則。
第二，商法思維有助于強(qiáng)化商事審判的獨(dú)立性。就人民法院內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)的設(shè)置而言，傳統(tǒng)民一庭和民二庭在審理案件的類型方面存在顯著區(qū)別，民事法官和商事法官的思維也存在較大差異。以公司類案件的審理為例，由于其專業(yè)性明顯較強(qiáng)，與傳統(tǒng)的民事糾紛案件存在較大的差異，未經(jīng)長(zhǎng)期的商事審判實(shí)踐和思維訓(xùn)練，很難處理其中的一些疑難復(fù)雜問(wèn)題。如對(duì)于股東抽逃出資，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)公司法〉若干問(wèn)題的規(guī)定（三）》規(guī)定了獨(dú)立的責(zé)任構(gòu)成要件和法律后果，如果將其與一般侵權(quán)行為等同視之，處理結(jié)果可能與公司法資本維持原則和對(duì)于債權(quán)人利益保護(hù)的要求相悖。這就要求，在商事審判中正確樹(shù)立和貫徹商法思維，既有利于正確審理商事糾紛案件，也有利于凸顯商事審判工作自身的特殊性，克服民商事審判稱謂帶來(lái)的模糊性，進(jìn)一步強(qiáng)化商事審判工作的獨(dú)立性和重要性。
三、商法思維的運(yùn)用
在商事審判實(shí)踐中樹(shù)立和踐行商法思維，對(duì)于依法公正審理商事案件，培養(yǎng)商事審判專門人才隊(duì)伍，服務(wù)保障法治化營(yíng)商環(huán)境建設(shè)，具有重要意義。為此，筆者認(rèn)為，在商法思維的運(yùn)用中，應(yīng)當(dāng)做到“三個(gè)兼顧”。
一是要兼顧合同自由與合同正義。在商事審判實(shí)踐中，既要按照商法思維和商事審判理念，側(cè)重從保護(hù)商事交易的便捷和安全著眼，尊重商事主體訂立商事合同的自由，不輕易認(rèn)定合同無(wú)效，謹(jǐn)慎介入當(dāng)事人意思自治領(lǐng)域；也要始終將合同正義理念作為對(duì)合同自由的必要限制，對(duì)于因合同自由而引發(fā)的惡意競(jìng)爭(zhēng)、追逐暴利及其所導(dǎo)致的當(dāng)事人事實(shí)的不平等、濫用權(quán)利等負(fù)面影響，應(yīng)依據(jù)法律規(guī)定予以適當(dāng)干預(yù)，以實(shí)現(xiàn)合同自由與合同正義之間的平衡。如以前述約定違約金為例，盡管一般情況下不應(yīng)對(duì)商事主體之間約定的違約金進(jìn)行調(diào)整，但是如果該約定違約金確屬畸高，明顯違反公平原則時(shí)，即便當(dāng)事人在合同中已經(jīng)約定一方預(yù)先放棄違約金調(diào)整請(qǐng)求權(quán)，人民法院也應(yīng)當(dāng)根據(jù)合同履行的具體情況進(jìn)行適度調(diào)整，以實(shí)現(xiàn)合同正義的要求。
二是要兼顧交易效率與交易安全。對(duì)于商事主體而言，糾紛解決效率往往意味著企業(yè)效益和競(jìng)爭(zhēng)力。因此，在商事審判中，需要進(jìn)一步提升審判效率，探索創(chuàng)新審判模式，推動(dòng)商事審判工作能動(dòng)發(fā)展和創(chuàng)新發(fā)展。積極探索二審商事案件繁簡(jiǎn)分流有效運(yùn)行模式，組建簡(jiǎn)案快審團(tuán)隊(duì)，配齊配強(qiáng)人員力量，實(shí)現(xiàn)簡(jiǎn)案快審、難案精審。準(zhǔn)確識(shí)別簡(jiǎn)案與難案，力爭(zhēng)將一部分案件標(biāo)的額較小、法律關(guān)系簡(jiǎn)單、矛盾爭(zhēng)議不大的商事案件消化在簡(jiǎn)案快審團(tuán)隊(duì)。同時(shí)，商法思維十分重視商事外觀，其實(shí)質(zhì)在于對(duì)市場(chǎng)交易安全的保障和善意第三人利益的保護(hù)。以股權(quán)代持為例，當(dāng)事人所簽訂的“股權(quán)代持協(xié)議”“委托投資協(xié)議”等均只在當(dāng)事人之間有效，如果顯名股東擅自處分股權(quán)，實(shí)際出資人不得以此對(duì)抗善意第三人。再如表見(jiàn)代理，商事審判中如何認(rèn)定表見(jiàn)代理，實(shí)際上反映了不同的司法保護(hù)理念，即保護(hù)交易相對(duì)人的利益優(yōu)先，還是保護(hù)被代理人或者本人的利益優(yōu)先，由此也決定了在商事審判中對(duì)于善意第三人“善意”的判斷尺度的不同把握。這就要求，在商事審判中要妥善處理市場(chǎng)交易效率和交易安全之間的矛盾，既保障交易效率又確保交易安全。
三是要兼顧交易穩(wěn)定和市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)。依法成立的合同對(duì)合同雙方均具有約束力，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照合同約定全面履行義務(wù)，此即契約應(yīng)當(dāng)嚴(yán)守原則。但是有原則就有例外，情勢(shì)變更制度即屬于該例外情形。如果在合同成立后的履行過(guò)程中，發(fā)生了當(dāng)事人在訂立合同時(shí)無(wú)法預(yù)見(jiàn)的、不屬于商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)的重大變化，致使合同成立的基礎(chǔ)喪失，繼續(xù)履行合同對(duì)于一方當(dāng)事人明顯不公平時(shí)，必然導(dǎo)致雙方當(dāng)事人利益失衡。此時(shí)，應(yīng)當(dāng)允許遭受不利影響的一方請(qǐng)求變更和解除合同的權(quán)利，以排除因情勢(shì)變更導(dǎo)致的顯失公平，平衡、協(xié)調(diào)雙方當(dāng)事人之間的利益關(guān)系。然而，并非合同成立后所發(fā)生的一切變化均構(gòu)成情勢(shì)變更。以關(guān)聯(lián)商事活動(dòng)為例，如果甲公司向乙公司購(gòu)買貨物的目的是為了供應(yīng)給丙公司，后因丙公司被吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照而不再需要該批貨物時(shí)，此時(shí)乙公司仍應(yīng)當(dāng)向甲公司支付貨款，該風(fēng)險(xiǎn)不屬于情勢(shì)變更，而是乙公司在從事關(guān)聯(lián)商事活動(dòng)中所必然面臨的固有商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)。因此，在商事審判中，尤其是在疫情防控形勢(shì)下，正確區(qū)分情勢(shì)變更和商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)，對(duì)于準(zhǔn)確理解和適用情勢(shì)變更制度，促進(jìn)經(jīng)濟(jì)社會(huì)持續(xù)健康發(fā)展，具有重要意義。這就需要在商法思維的指引下，充分考慮交易穩(wěn)定和市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)，進(jìn)一步細(xì)化情勢(shì)變更的司法適用規(guī)則，既要審慎適用，又要當(dāng)用則用，從而確保合同雙方當(dāng)事人的利益得到最大化的平衡和保障。
