一段時期以來,“誰鬧誰有理”“誰橫誰有理”“誰受傷誰有理”等“和稀泥”做法,曾導致“老實人”無辜背鍋,使得公眾陷入“救不救”“扶不扶”的兩難困境,也影響了社會道德體系和價值觀體系的建設。近日,江蘇省無錫市惠山區(qū)人民法院審結一起因乘坐網(wǎng)約車猝死引發(fā)的侵權責任案,法院認為,網(wǎng)約車司機對猝死乘客已盡到救助義務,對乘客的死亡不存在過錯,無需承擔侵權責任或者違約責任。此判決宣示了,彰顯了司法保護善人善舉的鮮明態(tài)度,有利于弘揚樂于助人、明辨是非、誠信友善的社會主義核心價值觀。
七旬老人乘車時突發(fā)疾病
網(wǎng)約車司機緊急送醫(yī)救治
2021年11月22日7時許,周女士通過北京某出行科技有限公司的網(wǎng)約車APP為其父老周(71歲)預約了一輛網(wǎng)約車。7時10分左右,老周上車并與駕駛員陳某閑談片刻,7時12分50秒,老周開始發(fā)出鼾聲(之后全程沒有呼救)。7時13分25秒,司機陳某轉頭發(fā)現(xiàn),老周仍在發(fā)出鼾聲并且胳膊伴有抽筋狀。7時14分33秒,司機再次轉頭看時,老周頭靠在副駕駛座椅后背上,不再發(fā)出鼾聲。
7時15分12秒,陳某停車并打電話給周女士,告知其父在車上好像睡著了,剛剛有打鼾的聲音,同時伴有抽筋的狀況,并詢問老周的身體狀況。周女士回復稱,父親身體很好,今天起床早,可能是睡著了,并讓陳某呼喊“老周”。
隨后,陳某拍了拍老周的左臂并呼喊“老周”,老周沒有任何反應。周女士要求陳某盡快將老周送往無錫市惠山區(qū)人民醫(yī)院并撥打120急救電話。陳某立即撥打了120急救電話,并全程鳴笛快速行駛,于7時25分50秒到達醫(yī)院。老周經過醫(yī)院80多分鐘的搶救,8時54分被醫(yī)院宣告臨床死亡,死亡原因為心源性猝死。
死亡賠償責任如何劃分
乘客家屬與司機對簿公堂
周女士認為,其父在乘坐陳某駕駛的車輛過程中突發(fā)疾病,但陳某未予理會也沒有采取任何救治措施,最終延誤救治導致其父死亡,故陳某應對其父的死亡承擔50%賠償責任。北京某出行科技有限公司作為網(wǎng)約車平臺公司,承擔承運人責任,應當保證運營安全,保障乘客合法權益,由于其未盡到相關義務,應對陳某的賠償責任承擔連帶責任。
案件審理過程中,網(wǎng)約車司機陳某辯稱,周女士父親的死因系心源性猝死,是自身疾病導致,而且其已經盡到了相應的救助義務,請求駁回原告的訴訟請求。
網(wǎng)約車平臺公司辯稱,周女士父親的死亡是自身疾病導致,網(wǎng)約車公司沒有過錯,不應承擔賠償責任。陳某發(fā)現(xiàn)周女士父親出現(xiàn)異常后通過下單電話聯(lián)系了周女士,并立即按照周女士的指示將其父親送往附近醫(yī)院進行搶救,已經盡到了合理的救助義務。網(wǎng)約車平臺請求駁回原告的訴訟請求。
司機已履行盡力救助義務
法院判決不承擔侵權責任
法院經審理認為,周女士父親乘車后因自身健康原因突發(fā)疾病,陳某發(fā)現(xiàn)異常后第一時間聯(lián)系周女士,并詢問其父是否有疾病史。對此,周女士明確表示其父身體健康。而且,后續(xù)陳某也立即按照周女士要求撥打了120急救電話,并快速駕駛車輛將周女士父親就近送醫(yī)搶救。陳某的反應迅速,沒有耽誤時間,已經履行了盡力救助的法定義務,故法院認為陳某和網(wǎng)約車平臺公司對周女士父親的死亡不存在過錯,無需承擔侵權責任或者違約責任。綜上,法院依法判決駁回了周女士要求網(wǎng)約車司機及網(wǎng)約車平臺公司承擔責任的訴訟請求。