從2018年開始，孫某利用中午休息時間到張某承包的食堂從事打掃衛(wèi)生、洗碗、抹桌子等勞務，張某每月給其支付一定的勞動報酬。后孫某嫌報酬過低，不再去張某承包的食堂務工。

2020年，孫某又自愿到張某承包的食堂幫忙。張某因缺少人手未予拒絕，同意孫某免費在食堂用餐，但不再向其支付勞動報酬。同年8月30日上午11時許，孫某在食堂幫工時不慎摔倒受傷，張某發(fā)現(xiàn)后即將孫某送回宿舍休息。不久后，張某妻子開車將孫某送到當?shù)蒯t(yī)院進行救治，經(jīng)診斷為左股骨粗隆間骨折。經(jīng)司法鑒定，孫某因骨折致左髖關節(jié)活動受限，構成十級傷殘。對于孫某的摔傷造成的14萬余元損失，無論是雇請孫某的建筑公司，還是承包公司食堂的張某，均不愿意承擔責任。

孫某訴稱其受雇建筑公司，在中午休息時間到張某的食堂義務幫工，因食堂地面濕滑摔倒受傷。因而，應由建筑公司與張某共同對其受傷損失承擔賠償責任。

建筑公司辯稱，孫某不是在工作期間、工作區(qū)域受傷，行政管理部門也作出《不予認定工傷決定書》，已經(jīng)明確孫某系自愿在午休時間到張某承包的食堂幫忙時摔傷。公司也沒有指派孫某去張某承包的食堂幫忙，對孫某的受傷不應承擔賠償責任。

張某辯稱，其與孫某不存在雇傭或勞務合同關系，對孫某的摔傷也不存在任何過錯，不應對孫某的受傷負責。

法院審理后認為，孫某退休后在建筑工地上從事生活區(qū)域門衛(wèi)及衛(wèi)生清潔工作，建筑公司發(fā)放工資，雙方形成勞務關系。但本案中，孫某的摔傷并非在為建筑公司提供勞務活動中造成，而是孫某利用中午休息時間自愿至張某承包的食堂幫忙，不慎摔倒受傷。

根據(jù)相關法律規(guī)定，因幫工活動遭受人身損害的，被幫工人應當承擔賠償責任。孫某因幫工活動遭受人身損害，被幫工人張某應承擔賠償責任。但法律同時也規(guī)定，幫工人對損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵權人的民事責任。孫某作為完全民事行為能力人，在義務幫工時也應負有一定的安全注意義務。孫某之前在張某的承包食堂務工，對工作流程、工作環(huán)境、工作要求等應已非常熟悉，其在幫工過程中摔倒受傷，自身也存在過錯。因而，應減輕張某的賠償責任。法院最終酌情判令張某對孫某的摔傷損失承擔50%的賠償責任即賠償7.2萬余元，其余損失由孫某自負。一審判決后，各方當事人均服判，未上訴。