從2018年開始，孫某利用中午休息時(shí)間到張某承包的食堂從事打掃衛(wèi)生、洗碗、抹桌子等勞務(wù)，張某每月給其支付一定的勞動(dòng)報(bào)酬。后孫某嫌報(bào)酬過(guò)低，不再去張某承包的食堂務(wù)工。

2020年，孫某又自愿到張某承包的食堂幫忙。張某因缺少人手未予拒絕，同意孫某免費(fèi)在食堂用餐，但不再向其支付勞動(dòng)報(bào)酬。同年8月30日上午11時(shí)許，孫某在食堂幫工時(shí)不慎摔倒受傷，張某發(fā)現(xiàn)后即將孫某送回宿舍休息。不久后，張某妻子開車將孫某送到當(dāng)?shù)蒯t(yī)院進(jìn)行救治，經(jīng)診斷為左股骨粗隆間骨折。經(jīng)司法鑒定，孫某因骨折致左髖關(guān)節(jié)活動(dòng)受限，構(gòu)成十級(jí)傷殘。對(duì)于孫某的摔傷造成的14萬(wàn)余元損失，無(wú)論是雇請(qǐng)孫某的建筑公司，還是承包公司食堂的張某，均不愿意承擔(dān)責(zé)任。

孫某訴稱其受雇建筑公司，在中午休息時(shí)間到張某的食堂義務(wù)幫工，因食堂地面濕滑摔倒受傷。因而，應(yīng)由建筑公司與張某共同對(duì)其受傷損失承擔(dān)賠償責(zé)任。

建筑公司辯稱，孫某不是在工作期間、工作區(qū)域受傷，行政管理部門也作出《不予認(rèn)定工傷決定書》，已經(jīng)明確孫某系自愿在午休時(shí)間到張某承包的食堂幫忙時(shí)摔傷。公司也沒(méi)有指派孫某去張某承包的食堂幫忙，對(duì)孫某的受傷不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

張某辯稱，其與孫某不存在雇傭或勞務(wù)合同關(guān)系，對(duì)孫某的摔傷也不存在任何過(guò)錯(cuò)，不應(yīng)對(duì)孫某的受傷負(fù)責(zé)。

法院審理后認(rèn)為，孫某退休后在建筑工地上從事生活區(qū)域門衛(wèi)及衛(wèi)生清潔工作，建筑公司發(fā)放工資，雙方形成勞務(wù)關(guān)系。但本案中，孫某的摔傷并非在為建筑公司提供勞務(wù)活動(dòng)中造成，而是孫某利用中午休息時(shí)間自愿至張某承包的食堂幫忙，不慎摔倒受傷。

根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，因幫工活動(dòng)遭受人身?yè)p害的，被幫工人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。孫某因幫工活動(dòng)遭受人身?yè)p害，被幫工人張某應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。但法律同時(shí)也規(guī)定，幫工人對(duì)損害的發(fā)生也有過(guò)錯(cuò)的，可以減輕侵權(quán)人的民事責(zé)任。孫某作為完全民事行為能力人，在義務(wù)幫工時(shí)也應(yīng)負(fù)有一定的安全注意義務(wù)。孫某之前在張某的承包食堂務(wù)工，對(duì)工作流程、工作環(huán)境、工作要求等應(yīng)已非常熟悉，其在幫工過(guò)程中摔倒受傷，自身也存在過(guò)錯(cuò)。因而，應(yīng)減輕張某的賠償責(zé)任。法院最終酌情判令張某對(duì)孫某的摔傷損失承擔(dān)50%的賠償責(zé)任即賠償7.2萬(wàn)余元，其余損失由孫某自負(fù)。一審判決后，各方當(dāng)事人均服判，未上訴。