2021年2月2日18時(shí)許，深圳某公司員工吳某在其被派駐的東莞某公司食堂參加年會(huì)聚餐。同桌6人，其間吳某有喝酒。當(dāng)天20時(shí)許，吳某由同桌兩人攙扶送往東莞某公司宿舍休息，該公司負(fù)責(zé)人隨其后，留下兩瓶礦泉水后離開。其室友稱當(dāng)晚吳某兩次嘔吐，對(duì)其進(jìn)行了照顧。次日上午，東莞某公司負(fù)責(zé)人前來探視，詢問吳某是否喝多。吳某蘇醒，但擺手表示不想吃東西。吳某于2月3日18時(shí)許被發(fā)現(xiàn)猝死在宿舍洗手間。公安機(jī)關(guān)認(rèn)定死因?yàn)樾脑葱遭馈?021年3月，深圳市人力資源和社會(huì)保障局對(duì)吳某的死亡決定不予認(rèn)定為工傷。

2021年7月，吳某家屬向東莞市第二人民法院狀告深圳某公司、東莞某公司及吳某同桌6人，認(rèn)為對(duì)方未盡安全保障義務(wù)，索賠111萬余元。

法院審理后認(rèn)為，公安機(jī)關(guān)出具的死亡證明顯示死因?yàn)樾脑葱遭溃捎谖催M(jìn)行尸檢，也沒有檢測血液中的酒精濃度，現(xiàn)已無法通過醫(yī)療檢驗(yàn)手段確定。吳某死前有醉酒嘔吐情況，飲酒次日被發(fā)現(xiàn)猝死，可推定其死亡與飲酒有關(guān)。吳某為完全民事行為能力人，應(yīng)對(duì)飲酒可能后果有足夠認(rèn)識(shí)，其對(duì)死亡結(jié)果承擔(dān)主要責(zé)任。東莞某公司是聚餐組織者，在吳某酒后嘔吐、次日無法正常上班的情況下未及時(shí)送醫(yī)院治療，承擔(dān)一定責(zé)任。深圳某公司未組織和參與聚餐，吳某參與涉案聚餐不屬工作任務(wù)，人社部門亦認(rèn)定吳某死亡不屬工傷，故深圳某公司無須擔(dān)責(zé)。吳某家屬未能舉證證明聚餐他人存在惡意勸酒行為，餐桌上正常共同飲酒不構(gòu)成侵權(quán)，因而不能產(chǎn)生法律上的權(quán)利義務(wù)，故同桌者沒有法定救助義務(wù)。聚餐結(jié)束后，同桌兩人將吳某扶回宿舍并準(zhǔn)備礦泉水在床邊，已盡安全注意義務(wù)，沒有過錯(cuò)。吳某家屬要求同桌者對(duì)吳某的死亡應(yīng)有預(yù)見性及承擔(dān)相應(yīng)義務(wù)，明顯超出一般社交安全注意義務(wù)邊界，法院不予支持。

綜上，法院酌定吳某自行擔(dān)責(zé)95%，東莞某公司承擔(dān)5%責(zé)任，其他被告無須擔(dān)責(zé)。本案賠償費(fèi)用依法計(jì)算為1126951元，東莞某公司承擔(dān)5%責(zé)任56348元。

法官說法

東莞市第二人民法院承辦此案的方淑敏法官稱，如聚餐組織者和同桌者存在強(qiáng)迫性勸酒行為、明知喝酒者不能喝酒仍勸其喝酒、喝酒者失去自控能力但同喝者未安全護(hù)送、明知喝酒者酒后駕車未勸阻等情況，同桌者需承擔(dān)法律責(zé)任。但如果組織者和同桌者已盡了正常的安全注意義務(wù)，則不能將其責(zé)任義務(wù)無限擴(kuò)大理解，否則就人人自危，影響正常的社會(huì)交往。因聚餐醉酒發(fā)生意外引發(fā)官司的情況已屢見不鮮。建議市民聚餐時(shí)喝酒量力而行，注意節(jié)制，聚餐組織者和同桌喝酒者也要謹(jǐn)慎勸酒，對(duì)醉酒者多加關(guān)心照顧，必要時(shí)及時(shí)送醫(yī)就診。