A公司是一家金融科技創(chuàng)新的龍頭企業(yè)，2018年3月，A公司突然發(fā)現(xiàn)，R公司開(kāi)發(fā)的系統(tǒng)與他們研發(fā)的系統(tǒng)類(lèi)似，更令人意外的是，R公司的負(fù)責(zé)人是A公司前高管方某。

怎會(huì)如此巧合？A公司還發(fā)現(xiàn)，方某于2016年3月離職后，同年5月與他人成立R公司，A公司部分員工也隨之跳槽去了R公司，開(kāi)發(fā)與A公司同類(lèi)產(chǎn)品。“我們認(rèn)為這是嚴(yán)重侵犯商業(yè)秘密的行徑。”2018年4月3日，A公司向公安機(jī)關(guān)報(bào)案。

公安機(jī)關(guān)立即展開(kāi)偵查，10名涉案人相繼落網(wǎng)。由于案情復(fù)雜且專(zhuān)業(yè)性很強(qiáng)，在取證方向和事實(shí)認(rèn)定上一度陷入困境。2019年6月，檢察機(jī)關(guān)依法提前介入，引導(dǎo)公安機(jī)關(guān)取證。

在研究案情時(shí)，檢察官發(fā)現(xiàn)，要想查明是否侵犯商業(yè)秘密，就必須查證R公司涉案產(chǎn)品的源代碼與A公司系統(tǒng)的源代碼是否具有同一性；同時(shí)還要查明，方某等人是否暗示或者默許從A公司離職到R公司工作的員工對(duì)A公司在商業(yè)秘密保護(hù)范圍內(nèi)的技術(shù)資料進(jìn)行披露和使用，以及涉案產(chǎn)品的利潤(rùn)率、被侵權(quán)源代碼對(duì)涉案產(chǎn)品技術(shù)貢獻(xiàn)率、A公司因被侵權(quán)造成的損失數(shù)額等事實(shí)。

公安機(jī)關(guān)委托相關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法鑒定和評(píng)估機(jī)構(gòu)進(jìn)行鑒定評(píng)估，結(jié)果顯示，被侵權(quán)源代碼與被害單位的源代碼具有同一性，造成的損失數(shù)額達(dá)到按照研發(fā)成本認(rèn)定的87萬(wàn)余元。

2019年12月至2021年1月，公安機(jī)關(guān)陸續(xù)以R公司和方某等四人涉嫌侵犯商業(yè)秘密罪，將其移送杭州市濱江區(qū)檢察院審查起訴。

“要站在A公司的肩膀上建立體系會(huì)省心很多。”審查期間，方某和他人網(wǎng)絡(luò)聊天記錄里的一句話引起了檢察官的注意。就在此時(shí)，R公司一研發(fā)人員交代，有一套投資交易系統(tǒng)用了A公司的技術(shù)源代碼。

證人證言和電子證據(jù)的“不謀而合”，令檢察官眼睛一亮。經(jīng)溝通，公安機(jī)關(guān)重新委托相關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法鑒定和評(píng)估機(jī)構(gòu)進(jìn)行鑒定評(píng)估。結(jié)果顯示，這套投資交易系統(tǒng)的技術(shù)源代碼被A公司作為商業(yè)秘密進(jìn)行保護(hù)，系統(tǒng)許可使用費(fèi)為217萬(wàn)余元。

經(jīng)進(jìn)一步調(diào)查發(fā)現(xiàn)，跳槽的A公司技術(shù)人員私自帶出技術(shù)源代碼，為R公司開(kāi)發(fā)出一套投資交易系統(tǒng)并搭建在R公司服務(wù)器上供測(cè)試使用。另外，A公司原高管沈某違反保密及競(jìng)業(yè)限制規(guī)定，在A公司工作的同時(shí)，實(shí)際參與R公司的經(jīng)營(yíng)管理，并發(fā)送A公司的管理制度、人力運(yùn)行報(bào)告、技術(shù)體系運(yùn)行報(bào)告等給方某。

至此，案件真相浮出水面。2020年6月至2021年6月，杭州市濱江區(qū)檢察院先后以涉嫌侵犯商業(yè)秘密罪對(duì)R公司及方某等四人分別依法提起公訴。

2022年1月，濱江區(qū)法院開(kāi)庭審理此案。“涉案系統(tǒng)源代碼曾通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)云盤(pán)鏈接傳輸，且可通過(guò)爬蟲(chóng)技術(shù)手段爬取。”庭審中，辯護(hù)律師提出，涉案源代碼系被公眾所知悉、不存在以不正當(dāng)手段獲取，不能認(rèn)定為商業(yè)秘密。

公訴人則認(rèn)為，互聯(lián)網(wǎng)云盤(pán)鏈接具有一定私密性，應(yīng)屬于私人點(diǎn)對(duì)點(diǎn)進(jìn)行披露的范疇；而爬蟲(chóng)技術(shù)手段具有一定的非正當(dāng)性，不能以此反推該軟件源代碼為所屬領(lǐng)域的相關(guān)人員容易獲得。同時(shí)，公訴人圍繞從被告人電腦中繳獲的技術(shù)資料等文件來(lái)源、A公司保密措施、R公司招募A公司離職技術(shù)人員的方式及目的等進(jìn)行詳細(xì)闡述，進(jìn)一步明確方某等人獲取相關(guān)系統(tǒng)代碼是通過(guò)不正當(dāng)手段獲取的，涉案源代碼可以認(rèn)定為商業(yè)秘密。

最終，法院認(rèn)為，R公司以不正當(dāng)手段獲取并使用A公司的商業(yè)秘密，情節(jié)嚴(yán)重，被告人方某等四人作為該單位直接負(fù)責(zé)的主管人員或其他直接責(zé)任人員，其行為已構(gòu)成侵犯商業(yè)秘密罪。鑒于方某的作用及自愿認(rèn)罪態(tài)度，其犯罪情節(jié)輕微不需要判處刑罰，依法可以免予刑事處罰。

前不久，濱江區(qū)法院判處R公司罰金80萬(wàn)元，判處沈某等三人有期徒刑二年七個(gè)月至一年不等的刑罰。

案件雖然順利判決，但檢察履職的腳步并沒(méi)停歇。針對(duì)辦案中暴露出來(lái)的高新企業(yè)存在商業(yè)秘密保護(hù)風(fēng)險(xiǎn)，濱江區(qū)檢察院持續(xù)優(yōu)化知識(shí)產(chǎn)權(quán)檢察服務(wù)。今年2月，該院與轄區(qū)部分公司達(dá)成一體化保護(hù)框架合作，并掛牌設(shè)立知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)檢察聯(lián)絡(luò)點(diǎn)，落實(shí)全方位、立體式服務(wù)。

“我們旨在引導(dǎo)企業(yè)強(qiáng)化知識(shí)產(chǎn)權(quán)自我防護(hù)，幫助企業(yè)從源頭上鎖牢核心技術(shù)‘保險(xiǎn)箱’，共同營(yíng)造優(yōu)質(zhì)知產(chǎn)保護(hù)法治‘軟環(huán)境’。”杭州市濱江區(qū)檢察院黨組書(shū)記、檢察長(zhǎng)夏濤表示。