曹先生等業(yè)主向開發(fā)商購買某樓盤住宅，商品房預售合同中約定開發(fā)商應提供某知名品牌或同等品牌地暖。業(yè)主收房后發(fā)現(xiàn)地暖無法正常制熱，部分地暖設備甚至出現(xiàn)管件爆裂、漏水等情況，開發(fā)商多次維修后仍有設備無法工作。據(jù)維修人員排查檢測告知，開發(fā)商所采購的地暖設備外機并不具備防凍保護功能，設備外機銘牌中注明“僅適用于安裝在滿足通風要求的室內(nèi)”，實際上卻被統(tǒng)一安裝在室外設備平臺上，遭受雨水霜凍損害導致各戶的機器故障頻發(fā)無法復原。

曹先生等業(yè)主多次向開發(fā)商主張維權，但未能解決問題，遂訴至法院，以開發(fā)商構成違約，應承擔違約責任，要求其賠償每戶業(yè)主的經(jīng)濟損失2萬元，合計76萬元。

開發(fā)商辯稱，其已按合同約定提供某知名品牌地暖，業(yè)主收房時也未提出異議，地暖設備損壞系遇到極寒天氣的不可抗力造成，與開發(fā)商無關。

一審法院審理后認為，開發(fā)商作為案涉地暖設備的提供方和安裝義務人，在設備的采購和安裝過程中，未及時就設備型號、安裝方式等重要事項向購房者予以說明、告知和提醒，對設備安裝的潛在風險未盡到審慎注意義務，最終導致地暖無法正常使用的后果。在地暖設備發(fā)生問題后，開發(fā)商未通過合理方式盡快予以解決，導致?lián)p害后果擴大，影響購房者的居住條件和生活質(zhì)量，致使購房者的合同目的部分無法實現(xiàn)。開發(fā)商在履行合同過程中存在明顯過錯，已構成違約，需承擔相應的違約責任。

法院根據(jù)地暖設備的市場價格、安裝費用等因素最終確定每戶損失1.2萬元，故判令開發(fā)商向曹先生等38戶業(yè)主賠償損失45.6萬元。

開發(fā)商對一審判決不服，提出上訴。舟山中院作出了維持一審裁判的終審判決。（高嘉侃）

■法官說法■

地暖設備相較于日常家用設施設備具有更強的專業(yè)性，普通購房者并不知曉地暖設備在安裝、使用過程中的注意事項，以及設備安裝、使用不當可能產(chǎn)生的潛在風險。作為精裝修商品房的開發(fā)商，除了向購房者提供地暖設備外，還應當負責設備的安裝以及維護，并應當就地暖設備的型號、安裝方式、使用方式等事宜以及相關風險及時予以告知、說明和提醒。在合同條款對地暖設備的價格、型號和安裝方式等約定均不明確的情況下，開發(fā)商應按照有利于實現(xiàn)合同目的標準予以履行，保障購房者的基本權益，滿足其合理使用需求。