“這么做雖不道德但也屬實無奈。”

外賣被偷，這種事近年來并不少見。從報道的情況來看，失竊幾乎涉及各個配送環(huán)節(jié)，具體狀況也千奇百怪：偽裝成外賣小哥到門店行竊者有之，外賣員在送單過程中盜竊者有之，外賣放在消費者門口丟失者也有之。一份外賣幾十塊錢，太較真去窮究，浪費時間精力，可丟多了又是不小的損失，總之讓人挺煩。正因如此，盡管門店老板罵起了街，從評論區(qū)上述留言可見，不少網(wǎng)友對此還是有所“體諒”。

可是，盡管店員表示“蓋章后偷外賣的情況相對減少了些”，但使用詛咒這種夠“古老”卻不文明的方式防盜，長期效果恐怕難以保障，這種做法也很難持久下去。從道德層面說，誰都知道罵人是不文明的，不管咒罵有無具體對象；從現(xiàn)實層面說，萬一這種做法被其他門店“推而廣之”，外賣市場的“語言環(huán)境污染”很容易引起有關(guān)部門的關(guān)注并予以糾偏。因此，無論是頻繁丟單的門店、外賣機構(gòu)還是有關(guān)監(jiān)管部門，認真檢視外賣配送環(huán)節(jié)的漏洞并及時補上，才是靠譜的防盜正招。

“外賣不是要求直接送到消費者手上嗎，怎么會丟這么多？”

如果外賣員真能嚴格做到外賣直接交給消費者，并且送完一單再接一單，失竊的情況應(yīng)當(dāng)會大大減少，但實際情況又頗為復(fù)雜。外賣配送程序涉及門店、外賣員和消費者三個環(huán)節(jié)，外賣失竊的風(fēng)險三方應(yīng)如何承擔(dān)，是問題的關(guān)鍵。一般來說，門店有義務(wù)將外賣交到外賣員手中，如果交給了“偽裝者”，門店應(yīng)承擔(dān)損失；外賣小哥要把外賣送到消費者手里，若經(jīng)消費者同意或要求放置在某一位置，應(yīng)通過拍照等方式保留證據(jù)。但在實踐中，很多環(huán)節(jié)都可能存在被“變通”的情況，正是這些圖省事、圖效率的“變通”，才讓盜竊者有機可乘。

此外，這位門店老板之所以如此氣憤，也許在某種程度上是因其對顧客作了過重的承諾：10分鐘之內(nèi)被偷門店將無條件退款。如此一來，門店就把一些本應(yīng)歸外賣員、消費者承擔(dān)的風(fēng)險攬到了自己身上。這么做當(dāng)然是為了留住“回頭客”，但超重的負擔(dān)很難長久負荷，對店老板也構(gòu)成巨大心理壓力。這，恐怕也是迫使其開啟“詛咒模式”的原因之一吧。

“真被偷那么多直接報警啊，抓住一小部分也有威懾力。”

這條網(wǎng)友留言不但在提醒門店增強法治意識，對執(zhí)法部門也是很好的提示：外賣雖輕，但已走入千家萬戶，與太多人的日常生活息息相關(guān)。期待有關(guān)方面對外賣失竊現(xiàn)象予以足夠重視，莫以事小而慢待，對這一領(lǐng)域加強關(guān)注與調(diào)查，必要時通過有效的綜合治理工作，在社會面扎起一道更嚴密的“防盜籬笆”，讓大家可以更安心地“等外賣”。