炎炎夏日，戲水、游泳的人逐漸增多，往往也是溺水事故的高發(fā)季節(jié)。隨著氣溫的升高，常有人到河流或水庫周邊戲水、游泳，如遇水庫、河道泄洪，就極易發(fā)生傷亡事故。事故發(fā)生后，受害人及其家屬往往以水庫或河道的管理者為被告，要求其承擔(dān)賠償責(zé)任。那么水庫或河道的管理者，是否應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任呢？近日，北京市房山區(qū)人民法院審理了一起明知水庫開閘泄洪，仍冒險下水游玩、捕魚導(dǎo)致溺水受傷，進(jìn)而起訴水庫管理者承擔(dān)賠償責(zé)任的案件。經(jīng)一審、二審法院審理，最終認(rèn)定水庫管理者不承擔(dān)賠償責(zé)任，駁回原告全部訴訟請求。通過本案的判決與釋法析理，法官向社會公眾釋明，法律不保護(hù)那些視生命安全為兒戲、濫用“個人自由”的受害者，也不縱容“有棗沒棗打三竿”的無理索賠，對糾正社會不良風(fēng)氣，引領(lǐng)社會道德風(fēng)尚，培育和弘揚(yáng)社會主義核心價值觀具有典型意義。

泄洪時下河道 溺水受傷索賠

時值盛夏，因暴雨天氣，北京市房山區(qū)某水庫水位因超過汛限水位，經(jīng)上級部門批準(zhǔn)后，準(zhǔn)備開閘泄洪。

張某是居住在該水庫附近的居民，他在得知水庫要泄洪的消息后，便與朋友結(jié)伴前往水庫泄洪閘附近游玩、捕魚。

張某稱，在到達(dá)泄洪閘附近后，發(fā)現(xiàn)現(xiàn)場人很多，車也特別多，大部分人是站在河道兩岸觀摩泄洪，也有一部分人下到泄洪河道內(nèi)捕魚。后來張某想要到河對岸去，于是便涉水前往泄洪渠對岸。然而，在張某橫穿泄洪閘前的斜坡，走到離河對岸還有四五米的地方時，泄洪水量突然加大，張某被水流沖倒，瞬間被河水淹沒，并被水流沖至河流的下游。當(dāng)他掙扎爬上岸時，已經(jīng)遍體鱗傷、血流不止。在被朋友及時送到醫(yī)院后，經(jīng)醫(yī)院診斷，張某為右前臂皮裂傷和多發(fā)軟組織損傷伴皮擦傷。

張某稱自己就是本地人，知道泄洪通道不能進(jìn)入，也看到了堤壩上的警示標(biāo)語，但是當(dāng)時并沒有工作人員對其進(jìn)行勸阻，而且他認(rèn)為水庫每次泄洪時他都來觀摩，往年泄洪閘也只是開一個小縫進(jìn)行泄洪，水會均勻緩慢地流出。根據(jù)往年的經(jīng)驗，張某認(rèn)為在泄洪區(qū)下河是有安全保障的，所以才放心下水，沒想到會溺水受傷。

事后，張某認(rèn)為造成這一慘劇的主要責(zé)任在于房山區(qū)某水庫管理所（以下簡稱水庫管理所），便一紙訴狀將水庫管理所告上法庭，要求支付誤工費、醫(yī)藥費、護(hù)理費、交通費、營養(yǎng)費、精神損失費等共計2萬余元。

已盡管理義務(wù) 不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任

被告水庫管理所表示，該單位負(fù)責(zé)水庫的運行管理及防汛工作，因夏季暴雨致使水庫水位超過汛限水位0.86米，為保障周圍人民群眾的生命及財產(chǎn)安全，依據(jù)《中華人民共和國防洪法》的相關(guān)規(guī)定，該單位報房山區(qū)人民政府防汛抗旱指揮部辦公室批準(zhǔn)后開閘泄洪，預(yù)計泄洪時間為7天。

該單位作為水庫的管理者，在泄洪前已經(jīng)通知水庫所在地鎮(zhèn)政府，要求鎮(zhèn)政府向沿岸各村傳達(dá)泄洪消息，并告知村民注意安全。與此同時，水庫管理所在庫區(qū)周圍懸掛、粉刷警示標(biāo)語，安排工作人員在泄洪區(qū)域巡視，并對進(jìn)入泄洪區(qū)域內(nèi)的村民進(jìn)行勸阻、教育。

針對張某所陳述的“沒有工作人員進(jìn)行勸阻所以才被水沖跑”，水庫管理所表示該說法不是事實，在泄洪期間，其已經(jīng)安排工作人員在泄洪區(qū)域內(nèi)進(jìn)行巡視，并對進(jìn)入泄洪區(qū)域內(nèi)的村民進(jìn)行勸阻、教育工作。水庫管理所強(qiáng)調(diào)，在原告提交的照片證據(jù)中，人群中穿藍(lán)色衣服的就是水庫管理所的工作人員，當(dāng)時工作人員就是在勸阻村民。同時水庫管理所提交了照片、視聽資料等進(jìn)一步證明在泄洪時該單位已經(jīng)安排了工作人員對村民進(jìn)行教育、阻攔，但是村民不聽工作人員勸阻，執(zhí)意下水。

水庫管理所認(rèn)為，張某作為完全民事行為能力人，不聽勸阻，執(zhí)意進(jìn)入泄洪區(qū)域內(nèi)，在下河過程中受傷，張某理應(yīng)自行承擔(dān)相應(yīng)后果，與水庫管理所無關(guān)。水庫管理所在泄洪期間已經(jīng)盡到注意義務(wù)和安全保障義務(wù)，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，因此請求法院駁回張某的訴訟請求。

管理所無過錯 原告自負(fù)責(zé)任

房山區(qū)法院審理后認(rèn)為，張某下水橫穿水庫泄洪渠道時被水流沖倒并受傷，此為雙方均予以認(rèn)可的事實。被告水庫管理所作為水庫的管理單位和責(zé)任主體，已在本案事發(fā)地點附近多處懸掛、粉刷內(nèi)容為“水庫泄洪、遠(yuǎn)離河道”“危險、請勿靠近”等警示標(biāo)語，并在泄洪期間安排工作人員對下水群眾進(jìn)行勸阻。

因此，被告已盡到合理限度范圍內(nèi)的安全保障義務(wù)。對于張某的受傷，水庫管理所并無過錯，亦無須承擔(dān)賠償責(zé)任。水庫的泄洪渠并非經(jīng)營性場所，亦非開放式的公共場所。原告張某作為成年人，對自己的行為后果具備與其年齡和智力狀況相應(yīng)的認(rèn)知和預(yù)見能力，但其明知水庫處于泄洪期間，仍無視危險，下水橫穿泄洪渠道，故對其受傷的后果，應(yīng)自行承擔(dān)全部責(zé)任。最終，房山區(qū)法院駁回了原告張某的全部訴訟請求。

一審宣判后，張某不服，提起上訴。二審法院依法維持原判。（汪松 成夢琳）

裁判解析

安全保障義務(wù)不應(yīng)苛責(zé)

近些年來，法院受理了多起因河道泄洪發(fā)生溺水受傷甚至死亡的案件，當(dāng)事人及其家屬往往以河道管理者為被告，要求對方承擔(dān)民事賠償責(zé)任。被告是否承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，要根據(jù)案件中侵權(quán)行為、損害結(jié)果、行為與結(jié)果之間的因果關(guān)系這三項基本要素是否同時具備來考量。

民法典第一千一百六十五條第一款規(guī)定：“行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。”第一千一百九十八條第一款規(guī)定:“賓館、商場、銀行、車站、機(jī)場、體育場館、娛樂場所等經(jīng)營場所、公共場所的經(jīng)營者、管理者或者群眾性活動的組織者，未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。”

本案的爭議焦點是水庫管理所作為被告是否適格、水庫管理所是否盡到相應(yīng)的安全保障義務(wù)？經(jīng)審理查明，水庫管理所是該水庫的管理單位，負(fù)責(zé)水庫的管理、保障及防汛工作，本案的案發(fā)地點為該水庫的泄洪渠，因此水庫管理所是本案適格的被告。水庫管理所作為該水庫的管理人，主要義務(wù)是確保水利設(shè)施健全、功能完好等，事發(fā)河道是開放性的自然區(qū)域，并非經(jīng)營性公共場所，不能苛求管理所履行安全保障義務(wù)的標(biāo)準(zhǔn)和程度高于經(jīng)營性公共場所的管理者。

庭審中，張某認(rèn)可自己在事發(fā)地點看到了水庫管理所懸掛的警示標(biāo)語、標(biāo)識，在其提交的照片證據(jù)中也顯示水庫管理所的工作人員對下水村民進(jìn)行勸說、阻攔，因此法院認(rèn)為水庫管理所在泄洪期間，已經(jīng)盡到了合理限度范圍內(nèi)的安全保障義務(wù)，不應(yīng)對其苛求，否則將會極大地增加社會管理成本。因此水庫管理所對張某的溺水受傷并無過錯，無須承擔(dān)民事責(zé)任。

本案中，張某作為居住在水庫附近的完全民事行為能力人，熟知水庫周邊環(huán)境，但卻在明知水庫泄洪的情況下，冒險下水游玩、捕魚。雖然張某人身受到損害、財產(chǎn)遭受損失，但是否存在賠償責(zé)任以及賠償責(zé)任如何承擔(dān)，法律有嚴(yán)格的界定和證據(jù)規(guī)定，法院辦案更要兼顧國法天理人情，明辨是非，不能因“誰受傷誰有理”而進(jìn)行“和稀泥”式判決。法院判決不能以情感或者結(jié)果責(zé)任主義為導(dǎo)向，將損失交由不構(gòu)成侵權(quán)的他方承擔(dān)。因此張某溺水受傷雖然令人同情，但在水庫管理所已經(jīng)盡到合理限度范圍內(nèi)的安全保障義務(wù)的情況下，法院對張某的行為不予認(rèn)可和縱容，其理應(yīng)為自己的行為買單，其要求水庫管理所賠償其誤工費、醫(yī)藥費、護(hù)理費、營養(yǎng)費、精神損失費等經(jīng)濟(jì)損失的訴訟請求，沒有法律依據(jù)，法院依法予以駁回。

此類事件也警示人們，泄洪河道不是供公眾活動、集散的公共場所，無視風(fēng)險勸阻貿(mào)然下水，理應(yīng)后果自負(fù)。

專家點評

堅守客觀中立 并非弱者有理

北京工商大學(xué)法學(xué)院副教授 張 龍

隨著夏季天氣逐漸炎熱，到河道、水庫、水塘等危險水域游泳、垂釣、戲水人員不斷增多，導(dǎo)致近些年落水事件頻發(fā)、糾紛不斷。法院受理了大量因發(fā)生溺水事件而產(chǎn)生的人身損害賠償糾紛案件，在此類型案件中，河道管理部門往往成為被告，當(dāng)事人要求其承擔(dān)民事賠償責(zé)任。

本案中，張某作為完全民事行為能力人且是居住在水庫附近的當(dāng)?shù)鼐用?，?yīng)當(dāng)對水庫情況具有清楚的認(rèn)知，對自己行為后果的危險性亦應(yīng)有所預(yù)判。但其因過于自信，無視水庫管理所在事發(fā)地點附近懸掛、粉刷的警示標(biāo)語，私自下行至泄洪渠，恰逢水位突然上漲，此為其溺水受傷的根本原因。此外，水庫管理所在泄洪期間亦曾多次安排工作人員對下水群眾進(jìn)行勸阻。故而，當(dāng)管理人已盡到通知義務(wù)和預(yù)防義務(wù)后，法律就不再保護(hù)那些視自身生命安全為兒戲、濫用“個人自由”的受害人。

當(dāng)下社會存在一些對法律和司法認(rèn)知上的誤區(qū)。比如涉及個人與集體、消費者與生產(chǎn)經(jīng)營者、管理相對人和管理責(zé)任方的法律糾紛，不少公眾會不自覺傾向前者。尤其是在前者遭受利益損失時，一些人不問前因后果，不分青紅皂白，認(rèn)為“誰弱誰有理”“吃虧的就該有補(bǔ)償”，從而一味同情前者，譴責(zé)后者，并營造輿論要求法院“扶弱鋤強(qiáng)”。

公正，是法律的內(nèi)在意蘊(yùn)與司法的根本追求?，F(xiàn)代法治國家，司法要秉持“以事實為根據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩”的基本原則，確認(rèn)法律責(zé)任之時亦需要緊密圍繞責(zé)任主體、主觀過錯、實施行為、危害結(jié)果以及行為與結(jié)果的因果關(guān)系等因素，進(jìn)行綜合考量與判斷。裁判，更要在保障合法性的前提下，力求兼顧合理性。法院在裁判中努力追求政治效果、社會效果與法律效果有機(jī)統(tǒng)一，力求實現(xiàn)案結(jié)事了，兩者皆服。因此，法官絕不能單單依據(jù)原、被告的社會地位和最后的利益損失來確認(rèn)責(zé)任，否則就很容易陷入刻意偏袒和同情泛濫的泥潭。我們既要制止恃強(qiáng)凌弱，也要反對過度“維權(quán)”。司法者堅守客觀中立，才能做到不偏不倚、賞罰分明。

本案中，法官沒有充當(dāng)“各打五十大板”的糊涂“和事佬”，在判案釋法中堅持了“違法者需擔(dān)責(zé)”的原則，作出了兼顧合法性合理性的恰當(dāng)裁判。這對于防止今后類似事件的再次發(fā)生，維護(hù)水庫等公共區(qū)域的安全秩序，引導(dǎo)公民合法行權(quán)與維權(quán)，都將會起到良好的示范效應(yīng)。

法治國度，真正的自由與權(quán)利，惟存在于法律之內(nèi)；良好的定分與止?fàn)?，需堅守原則與信念。