為巨額貸款擔(dān)保 抵押受償引發(fā)糾紛
2014年5月，禁不住親友軟磨硬泡的王某，以自己在昆明市的一套房產(chǎn)作為《流動資金借款合同》的抵押物，幫A公司向銀行貸款。銀行發(fā)放貸款后，A公司卻未履行還款義務(wù)，至貸款到期時尚欠本金及利息合計2400余萬元。其間，由于銀行與B資產(chǎn)管理股份有限公司（以下簡稱B公司）就上述債權(quán)轉(zhuǎn)讓事宜簽訂《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，2020年1月，B公司向法院提起訴訟，要求A公司償還欠款、抵押人王某承擔(dān)抵押責(zé)任。
一審法院經(jīng)審理認為，A公司未按期足額償還貸款本息，構(gòu)成違約。王某與銀行簽訂《抵押合同》，辦理了抵押登記，抵押權(quán)已依法成立，抵押權(quán)隨主債權(quán)轉(zhuǎn)讓，B公司有權(quán)對王某的抵押物折價或者以拍賣、變賣后所得價款優(yōu)先受償。但王某認為，自己的擔(dān)保范圍系他項權(quán)證上載明的365萬元房產(chǎn)評估價值，遂以“抵押登記內(nèi)容與《抵押合同》約定不一致、一審法院以《抵押合同》約定的內(nèi)容判定案涉抵押物擔(dān)保范圍適用法律錯誤”為由提起上訴。
二審法院經(jīng)審理認為，王某主張擔(dān)保范圍應(yīng)為《抵押合同》中他項權(quán)證所記載的事項，不是關(guān)于案涉抵押擔(dān)保范圍的約定，而應(yīng)以《抵押合同》約定的內(nèi)容判定案涉抵押物擔(dān)保范圍，一審判決對此認定并無不當，判決駁回王某的上訴，維持原判。
不服法院判決 申請檢察監(jiān)督
“我認為，我只應(yīng)為他項權(quán)證附記一欄上載明的365萬元承擔(dān)抵押責(zé)任。”二審判決生效后，王某依然不服，于今年4月向云南省檢察院申請監(jiān)督。在二審判決已生效的情況下，B公司已向法院申請強制執(zhí)行。
受理該案后，云南省檢察院第六檢察部承辦檢察官多次與昆明市不動產(chǎn)登記中心聯(lián)系，充分調(diào)查物權(quán)登記機關(guān)登記案涉他項權(quán)利證書時的事實經(jīng)過，并通過大數(shù)據(jù)檢索，查明我國不動產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)登記曾經(jīng)存在不同地區(qū)的系統(tǒng)設(shè)置、登記規(guī)則不一致的問題。
經(jīng)過調(diào)查核實，檢察機關(guān)認為，本案中，案涉他項權(quán)證辦理于2014年，當年物權(quán)登記機關(guān)系統(tǒng)未設(shè)置“擔(dān)保范圍”一欄、僅有“被擔(dān)保主債權(quán)數(shù)額（最高債權(quán)數(shù)額）”一項，導(dǎo)致當事人辦理抵押登記時，只能在這一項內(nèi)填寫當時被抵押房產(chǎn)的評估價值，即具體的數(shù)字。正是這一瑕疵，造成了抵押權(quán)人在主張抵押權(quán)時，被擔(dān)保主債權(quán)數(shù)額與抵押擔(dān)保范圍不一致，各方當事人對抵押擔(dān)保的責(zé)任范圍產(chǎn)生分歧，也導(dǎo)致部分法院按照抵押合同約定的擔(dān)保范圍支持優(yōu)先受償范圍，也有部分法院則根據(jù)登記的內(nèi)容認定優(yōu)先受償權(quán)的范圍。
公開聽證釋法說理 民事和解化解爭議
在前期多次釋法說理的基礎(chǔ)上，檢察機關(guān)決定結(jié)合調(diào)查核實的情況，對該案進行公開聽證，通過邀請法院執(zhí)行法官、知名法學(xué)教授、資深律師等，對該案進行梳理分析，為不服民事生效裁判的王某在法律框架內(nèi)找到利益平衡點。
6月30日，云南省檢察院針對王某申請監(jiān)督案舉行聽證會，邀請執(zhí)行法官到場參加。聽證會上，承辦檢察官結(jié)合當時房產(chǎn)抵押登記實際以及近年來的相關(guān)案例進行釋法說理，最終，申請人王某表示，檢察機關(guān)的釋法說理讓人信服，主動提出和解意愿，B公司也當場表示愿意和解，持續(xù)多年的糾紛終于以雙方當事人握手言和而告終。
為保證和解協(xié)議的法律效力，執(zhí)行法官現(xiàn)場見證了和解協(xié)議的制作過程，當事人就具體給付數(shù)額、方式、期限等進行了最終確認。同時，在檢察官和執(zhí)行法官的見證下，雙方當事人現(xiàn)場完成了檢察和解協(xié)議、執(zhí)行和解協(xié)議的簽訂。
“從受理案件到和解結(jié)案，只用了兩個月時間，這就是檢察機關(guān)高質(zhì)效辦案所取得的實實在在的成果。”聽證會上，人民監(jiān)督員、云南民族大學(xué)李紅武教授表示。參加聽證會的人民監(jiān)督員萬斌律師評價說：“檢察官貫徹了察實情、化積怨、解民憂、保質(zhì)效的辦案理念，不僅通過檢察聽證促成檢察和解，還通過與執(zhí)行法官密切配合現(xiàn)場實現(xiàn)了執(zhí)行和解，真正做到了效率與質(zhì)量并重，案件辦理與事了人和并重，相關(guān)做法值得借鑒，應(yīng)當點贊。”
“在辦理本案的過程中，我們始終堅持監(jiān)督與息訴并重的理念，積極借助民法典出臺的契機，在化解矛盾的方式上尋求突破，通過構(gòu)建多元化民事檢察監(jiān)督格局，實現(xiàn)檢察和解與執(zhí)行和解無縫銜接，既減輕了法院的執(zhí)行壓力，節(jié)約了司法資源，又減少了當事人訟累，切實維護了當事人的合法權(quán)益，實現(xiàn)了案件辦理公正與效率的統(tǒng)一。”承辦檢察官介紹辦案心得時說。
近年來，隨著法治進程的推進，抗訴、檢察建議等傳統(tǒng)的監(jiān)督模式已不能滿足人民群眾對民事檢察工作的新期待、新需求。云南省檢察機關(guān)自覺、精準地把習(xí)近平新時代中國特色社會主義思想貫徹落實到民事檢察工作中，在深入推進主題教育中落實最高檢黨組提出的“高質(zhì)效辦好每一個案件”的要求，積極探索實踐民事檢察和解工作，及時通過檢法銜接，提升辦案質(zhì)效，努力實現(xiàn)案結(jié)事了人和。
