2017年12月，趙某委托陳某從甲公司處購買多用途乘用車一輛并開具發(fā)票，價稅合計(jì)10.77萬元，趙某辦理車輛注冊登記，使用性質(zhì)為非營運(yùn)。2018年2月，趙某在外地辦理車輛保養(yǎng)事宜時得知該車銷售日期為2016年11月，有多次保養(yǎng)、維修記錄，不能免費(fèi)保養(yǎng)，且超過免費(fèi)質(zhì)保期，遂以受欺詐為由訴至朝陽區(qū)人民法院，請求甲公司退還購車款10.77萬元、賠償32.31萬元，并給付車輛購置稅、號牌費(fèi)等費(fèi)用損失。朝陽區(qū)法院再審一審判決甲公司賠償趙某32.31萬元，駁回趙某的其他訴訟請求。

甲公司不服，向北京三中院提起上訴。

法院經(jīng)審理查明，車輛生產(chǎn)商回函稱經(jīng)銷商管理系統(tǒng)記載該車首次出售時間為2016年11月，銷售方為甲公司，購買方為乙公司，未登記車牌號；2017年5月，進(jìn)店免費(fèi)保養(yǎng)，更換機(jī)油、機(jī)濾，登記行駛里程為4350公里；2017年12月，進(jìn)行普通維修，更換機(jī)油、機(jī)濾，登記行駛里程為120公里。該車已享受過免費(fèi)保養(yǎng)，車輛生產(chǎn)商無法通過經(jīng)銷商管理系統(tǒng)等方式區(qū)分該車正常銷售或“虛出庫”狀態(tài)。甲公司稱該車2016年11月的出售系經(jīng)銷商為銷售沖量的內(nèi)部流轉(zhuǎn)行為，是在沒有真實(shí)交易情況下僅在系統(tǒng)登記虛假銷售記錄的“虛出庫”處理，車輛未實(shí)際銷售給消費(fèi)者，當(dāng)時未開具銷售發(fā)票、未登記號牌。甲公司向趙某出售該車時銷售發(fā)票、登記均為新車，甲公司向趙某開具發(fā)票后向乙公司補(bǔ)開銷售發(fā)票，抬頭為丙公司，甲、乙、丙三家公司均為某汽運(yùn)集團(tuán)下屬公司。該車不存在使用，只是做了保養(yǎng)手續(xù)和登記，出售車輛時已向陳某進(jìn)行了說明。相關(guān)事項(xiàng)不屬于車輛主要部件或?qū)Π踩阅芫哂兄卮笥绊懙蔫Υ眯迯?fù)情形，“虛出庫”情節(jié)輕微，不會對車輛性能造成任何影響，趙某可直接向甲公司主張免費(fèi)保養(yǎng)或要求承擔(dān)保養(yǎng)費(fèi)用。

法院審理后認(rèn)為，根據(jù)車輛生產(chǎn)商的回函內(nèi)容，車輛已經(jīng)實(shí)際出售、使用并經(jīng)過維修、保養(yǎng)，出現(xiàn)兩個行駛里程記錄且后一次維修時的行駛里程小于前一次保養(yǎng)時的行駛里程，存在人為干預(yù)行駛里程的可能。甲公司主張屬于汽車“虛出庫”行為，車輛系首次開具銷售發(fā)票、首次登記，屬于新車且不存在使用情況，但未提供相應(yīng)證據(jù)。按照日常生活經(jīng)驗(yàn)，新車即全新、未經(jīng)使用或維修的車輛。保養(yǎng)提醒確認(rèn)函及新車銷售合同復(fù)印件未顯示甲公司已告知上述情況，甲公司亦未舉證證明銷售時明確告知趙某車輛為已行駛車輛。因此，甲公司未舉證證明履行了告知義務(wù)，導(dǎo)致趙某在不了解真實(shí)狀況的情況下作出消費(fèi)決策，侵犯了消費(fèi)者的知情權(quán)和選擇權(quán)，影響了車輛的質(zhì)保期和保養(yǎng)期間長短及再次出售的市場價值，構(gòu)成欺詐，應(yīng)當(dāng)按照消費(fèi)者購買商品價款費(fèi)用的三倍予以賠償。鑒于車輛已由趙某正常使用多年，折舊嚴(yán)重，為維護(hù)交易穩(wěn)定不再返還車輛及購車款。保險費(fèi)用等系正常使用車輛所必須支出的范疇，且已享受保險服務(wù)，額外發(fā)生的費(fèi)用亦足以在前述賠償范圍內(nèi)得以賠償，故不再支持。

綜上，北京三中院判決駁回甲公司的上訴請求，維持再審一審判決。