王女士花費(fèi)21萬(wàn)元向二手車行購(gòu)買(mǎi)了一輛二手寶馬車。在車輛買(mǎi)賣(mài)合同中，二手車行明確承諾該車不涉及任何交通事故。而事實(shí)卻是，該車不僅曾發(fā)生過(guò)交通事故，還涉及一起故意傷害的惡性刑事犯罪案件。王女士知情后起訴到法院，要求解除二手車買(mǎi)賣(mài)合同，退還21萬(wàn)元購(gòu)車款，并按購(gòu)車款的三倍賠償63萬(wàn)元。

二手車行辯稱，案涉車輛出賣(mài)前，車行已對(duì)該車出險(xiǎn)及維修情況向保險(xiǎn)公司及4S店作了調(diào)查，結(jié)果顯示該車輛均無(wú)重大事故發(fā)生，車行自身已經(jīng)盡到合理注意義務(wù)。前任車主隱瞞了車輛發(fā)生事故的事實(shí)。車行向王女士作出車輛無(wú)事故的承諾不屬于故意隱瞞，不構(gòu)成欺詐。

法院在審理中查明，案涉車輛曾于2019年8月發(fā)生過(guò)事故，并涉及一起故意傷害的惡性刑事犯罪案件。在該次事故中，案涉車輛與兩輛小型轎車發(fā)生碰撞，造成案涉車輛右側(cè)受損。二手車行在收購(gòu)時(shí)并未對(duì)案涉車輛進(jìn)行檢測(cè)。

一審法院審理后認(rèn)為，二手車行作為二手車銷售公司，在收購(gòu)案涉車輛時(shí)并未對(duì)該車進(jìn)行全面檢測(cè)，且車行無(wú)法證明在出售前已經(jīng)對(duì)該車輛的維修記錄及車輛故障等重要信息進(jìn)行了核查，足以說(shuō)明車行并未盡到銷售者的合理注意義務(wù)。在此情況下，車行向王女士作出了關(guān)于案涉車輛無(wú)事故的虛假承諾，應(yīng)認(rèn)定其構(gòu)成欺詐。因此，法院判令撤銷王女士與二手車行簽訂的《機(jī)動(dòng)車交易合同書(shū)》，并作出上述內(nèi)容判決結(jié)果。

二手車行不服一審判決，提出上訴。舟山中院作出了維持一審裁判的終審判決，二手車行向王女士退一賠三共計(jì)84萬(wàn)元。

法官提醒

經(jīng)營(yíng)者就所售商品向消費(fèi)者作出承諾，消費(fèi)者購(gòu)買(mǎi)后如發(fā)現(xiàn)商品存在瑕疵，與經(jīng)營(yíng)者承諾不符，此時(shí)經(jīng)營(yíng)者僅表示自己對(duì)該瑕疵不知情，不能就此認(rèn)定經(jīng)營(yíng)者不存在欺詐行為。經(jīng)營(yíng)者作出虛假承諾是否存在主觀故意，是否屬于知道或者應(yīng)當(dāng)知道相關(guān)瑕疵的情形，應(yīng)根據(jù)經(jīng)營(yíng)者是否已經(jīng)盡到合理注意義務(wù)來(lái)判定，如瑕疵的隱蔽情況、發(fā)現(xiàn)難度、重要性等因素。如果瑕疵屬于經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)知道的情形，而經(jīng)營(yíng)者卻向消費(fèi)者作出了虛假承諾，則應(yīng)推定經(jīng)營(yíng)者的行為構(gòu)成欺詐。

作為專門(mén)從事二手車買(mǎi)賣(mài)的車行，應(yīng)盡到經(jīng)營(yíng)者的合理注意義務(wù)。經(jīng)營(yíng)者在收購(gòu)車輛后應(yīng)對(duì)車輛進(jìn)行全面檢測(cè)，對(duì)收購(gòu)的車輛是否發(fā)生過(guò)事故、事故大小以及對(duì)車輛的損害程度等情況進(jìn)行綜合評(píng)估，并如實(shí)、全面地向購(gòu)車者披露這些信息，以保障購(gòu)車者的合法權(quán)益。