真實(shí)性存疑？

僅可向直接前手抗辯

甲房地產(chǎn)公司向乙建設(shè)公司（以下簡(jiǎn)稱乙公司）出具一票面金額為80萬元的電子商業(yè)承兌匯票，出票日、承兌日均為2021年8月9日，到期日為2022年2月10日，出票人、承兌人均為甲房地產(chǎn)公司，收票人為乙公司；票據(jù)性質(zhì)為可轉(zhuǎn)讓，承兌信息為“出票人承諾到期無條件付款；承兌人已承兌，到期無條件付款”。

隨后，乙公司將上述票據(jù)背書轉(zhuǎn)讓給丙混凝土公司（以下簡(jiǎn)稱丙公司）；丙公司又經(jīng)過兩手轉(zhuǎn)讓給丁公司。2022年2月14日與4月1日，丁公司兩次向承兌人提示付款均被拒付，拒付理由均為“商業(yè)承兌匯票承兌人賬戶余額不足”，遂發(fā)起線上追索。丙公司于2022年6月8日清償，并向福建省廈門市思明區(qū)人民法院起訴，庭審中案涉電子票據(jù)狀態(tài)為“拒付追索待清償”。

丙公司認(rèn)為，其清償后已合法持有票據(jù)，乙公司作為收票人、背書人，應(yīng)當(dāng)向其支付票面款及利息。

乙公司辯稱，丙公司未提交可證明其與丁公司間交易具有真實(shí)性、合法性的證據(jù)，構(gòu)成票據(jù)民間貼現(xiàn)，違反票據(jù)法第十條規(guī)定，并非合法持票人，無權(quán)行使票據(jù)權(quán)利。

思明區(qū)法院經(jīng)審理認(rèn)為，根據(jù)票據(jù)法第十條、《最高人民法院關(guān)于審理票據(jù)糾紛案件若干問題的規(guī)定》第十三條的規(guī)定，票據(jù)債務(wù)人僅得向其直接上一手進(jìn)行票據(jù)基礎(chǔ)法律關(guān)系上的抗辯。本案中，丙公司并非乙公司的直接上一手，因此法院對(duì)乙公司的前述抗辯意見不予采納。同時(shí)，丙公司陳述丁公司與其之間轉(zhuǎn)讓票據(jù)系關(guān)聯(lián)企業(yè)間的票據(jù)贈(zèng)與關(guān)系，依據(jù)票據(jù)法第十一條，因贈(zèng)與可以依法無償取得票據(jù)的，不受給付對(duì)價(jià)的限制。據(jù)此，法院判決，乙公司向丙公司支付80萬元。

票據(jù)倒賣？

系基于合意的權(quán)利處分

廈門某貿(mào)易公司將一票面金額30萬元的電子商業(yè)承兌匯票質(zhì)押背書給某資產(chǎn)公司。該匯票出票日為2021年1月27日，到期日為2022年1月26日，出票人、承兌人均為河南某置業(yè)公司，承諾到期無條件付款，收款人為某央企；票據(jù)性質(zhì)為可轉(zhuǎn)讓，承兌日為2021年1月29日。該匯票經(jīng)多手連續(xù)背書轉(zhuǎn)讓給某貿(mào)易公司。

匯票到期后，資產(chǎn)公司提示付款被拒付，后在電子商業(yè)匯票系統(tǒng)向貿(mào)易公司提起追索。2022年1月28日，貿(mào)易公司向資產(chǎn)公司轉(zhuǎn)賬30萬元，備注為贖回款，資產(chǎn)公司出具《收據(jù)》確認(rèn)收到票據(jù)款。2月25日，貿(mào)易公司通過電票系統(tǒng)對(duì)包括收款人、出票人（承兌人）在內(nèi)的全體票據(jù)前手發(fā)起追索，但至起訴日未獲清償。

貿(mào)易公司認(rèn)為，根據(jù)票據(jù)法第七十一條和第六十八條的規(guī)定，被追索人向追索人清償后，可以向出票人、背書人等其他匯票債務(wù)人中的任何一人或數(shù)人行使再追索權(quán)。

某央企辯稱，貿(mào)易公司2022年7月19日才向法院提起訴訟，距離2022年2月25日線上追索過去了近5個(gè)月，超過了3個(gè)月的再追索期，已喪失對(duì)前手的追索權(quán)；此外，貿(mào)易公司與資產(chǎn)公司進(jìn)行票據(jù)倒賣和貼現(xiàn)，違反票據(jù)法第十條規(guī)定，并非合法持票人，無權(quán)行使票據(jù)權(quán)利。

思明區(qū)法院經(jīng)審理認(rèn)為，各方使用電子商業(yè)匯票系統(tǒng)，應(yīng)受中國人民銀行《電子商業(yè)匯票業(yè)務(wù)管理辦法》的規(guī)范和約束。訟爭(zhēng)票據(jù)的質(zhì)權(quán)人資產(chǎn)公司，于匯票到期日2022年1月26日提示付款，2月7日被拒付后于當(dāng)日即向貿(mào)易公司提起追索，貿(mào)易公司清償日期為2月8日，在電票系統(tǒng)向某央企追索的日期為2月25日，并未超過3個(gè)月再追索期。某央企以起訴時(shí)間作為再追索權(quán)的行使時(shí)間，混淆了訴訟時(shí)效與票據(jù)期間，系對(duì)法律的理解錯(cuò)誤，于法無據(jù)，相關(guān)意見不予采納。

關(guān)于民間貼現(xiàn)問題，法院認(rèn)為，貿(mào)易公司作為持票人，以資產(chǎn)管理計(jì)劃的形式，通過票據(jù)質(zhì)押的方式，向資產(chǎn)公司轉(zhuǎn)讓應(yīng)收賬款，系基于合意的權(quán)利處分，未違反現(xiàn)行法律法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定，并無不當(dāng)。資產(chǎn)公司有經(jīng)營證券期貨業(yè)務(wù)許可，相關(guān)資產(chǎn)管理計(jì)劃也已備案，基于票據(jù)質(zhì)權(quán)向承兌人提示付款遭遇拒付，據(jù)此向質(zhì)押人貿(mào)易公司主張權(quán)利。貿(mào)易公司清償后即成為合法持票人，有權(quán)向前手背書人主張票據(jù)權(quán)利。某央企認(rèn)為貿(mào)易公司進(jìn)行票據(jù)倒賣和民間貼現(xiàn)，但未提供證據(jù)，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。綜上，法院判決，某央企支付30萬元及利息。

線下結(jié)清？

需舉證證明票據(jù)款已付清

“這張票據(jù)已經(jīng)結(jié)清，工程公司無權(quán)再向我公司要求兌現(xiàn)票據(jù)責(zé)任。”某建設(shè)公司在庭審中表示。

該案涉及的票據(jù)系一張票面金額25萬元的電子商業(yè)承兌匯票，出票日、承兌日均為2020年6月22日，到期日2021年6月22日，出票人、承兌人均為某地產(chǎn)公司，收票人為某建設(shè)公司；票據(jù)性質(zhì)為可轉(zhuǎn)讓，承兌信息為“本匯票已經(jīng)承兌，出票人、承兌人承諾，到期無條件付款”；票據(jù)中清算方式一欄顯示“線下清算”，票據(jù)狀態(tài)為“結(jié)束已結(jié)清”；提示付款人備注為“拒付理由：需線下清算。”

該電子票據(jù)背面信息顯示，前述電票經(jīng)多手轉(zhuǎn)讓給某工程公司。2021年7月2日，工程公司提示付款，付款與拒付一欄為空白，拒付理由未填寫。在法庭上，工程公司提交了該公司相關(guān)工作人員與其自行添加備注名稱為建設(shè)公司某人的微信聊天記錄，聊天記錄體現(xiàn)其曾經(jīng)多次催促付款但未支付。

工程公司主張，建設(shè)公司未兌現(xiàn)票據(jù)責(zé)任，請(qǐng)求法院判令建設(shè)公司向其支付票面金額25萬元及自到期日起算的利息。

建設(shè)公司則辯稱，票據(jù)狀態(tài)顯示“結(jié)束已結(jié)清”，工程公司提供的微信聊天記錄的聊天對(duì)象，系其自行添加備注姓名，真實(shí)性存疑。

思明區(qū)法院經(jīng)審理認(rèn)為，電子商業(yè)匯票系統(tǒng)提供票款兌付（線上清算）和非票款兌付（線下清算）兩種資金清算方式，票據(jù)雙方可以自行選擇。根據(jù)在案證據(jù)，工程公司提交清算的方式為線下清算，而票據(jù)狀態(tài)結(jié)束表明建設(shè)公司同意線下清算。鑒于該清算方式需要持票人在線下兌付票款，因此，雖然票據(jù)狀態(tài)顯示“已結(jié)清”，仍需建設(shè)公司舉證證明票據(jù)款已付清，建設(shè)公司未能舉證，法院對(duì)其抗辯意見不予采信。

據(jù)此，法院判決，建設(shè)公司支付票面金額及利息。