法院經(jīng)審理查明，2021年5月，西安某科技公司員工在某快遞公司小程序中下單郵寄8部手機(jī)，重量共1.7千克，郵費(fèi)12元。次日，因包裹未送達(dá)，科技公司員工詢問派件員，被告知快遞公司因貼錯(cuò)訂單，誤將快遞發(fā)至廣東。一個(gè)月后，快遞公司告知科技公司快遞已丟失?？萍脊舅煸V至法院，并提供了8部手機(jī)相關(guān)信息，與案外人西安某電子公司簽訂的手機(jī)租賃協(xié)議、報(bào)價(jià)單、賠償協(xié)議書等，以證明因快遞公司原因未及時(shí)處理手機(jī)丟失一事，導(dǎo)致其向收貨方賠償了手機(jī)價(jià)款20200元，支付違約金4040元。

法院審理后認(rèn)為，快遞公司因重大過失導(dǎo)致郵寄物品丟失，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。被告快遞公司提交的電子存根上雖顯示托寄物僅為一部手機(jī)，但一部手機(jī)正常重量約為200克，快遞實(shí)際重量為1.7千克，故原告主張的托寄物為8部手機(jī)，符合常理，法院予以采信。

而對于8部手機(jī)的價(jià)值，因庭審中被告并未提交其辯稱的內(nèi)部視頻等證據(jù)，因此法院按照原告向案外人的賠付金額確定手機(jī)價(jià)值，即被告公司應(yīng)賠付20200元。因被告提供的電子證據(jù)也并非科技公司員工在快遞公司郵寄的相關(guān)信息，無法證明該日其已就保價(jià)事宜向原告盡到了提示義務(wù)，故被告辯稱的“非保價(jià)物品丟失賠付7倍運(yùn)費(fèi)”的協(xié)議約定，對原告不產(chǎn)生效力。關(guān)于原告主張的違約金賠償，并非因寄件丟失導(dǎo)致的必然損失，法院不予支持。法院遂判決被告快遞公司賠償手機(jī)價(jià)款20200元。

法官提醒

近年來，因快遞派送不當(dāng)引發(fā)的糾紛時(shí)有發(fā)生?？爝f公司在追求快遞速度、單量的同時(shí)，亦應(yīng)重“質(zhì)”。通過上述案例，作為郵寄方在寄送物品時(shí)應(yīng)詳細(xì)查閱好與對方承運(yùn)公司所約定的內(nèi)容，特別是當(dāng)出現(xiàn)貴重物件丟失的情形該如何處理、賠付等事宜，同時(shí)建議對上述物品選擇保價(jià)服務(wù)；而對于快遞公司方而言，應(yīng)盡到風(fēng)險(xiǎn)提示等義務(wù)，否則，可能就會承擔(dān)不利后果。