2020年10月，小王與經(jīng)營二手車生意的張某簽訂機(jī)動車二手買賣合同一份，約定小王向張某購買小轎車一輛，約定價格4.88萬元。小王向張某詢問車輛保險情況，張某告知其并未投保商業(yè)險，只為車輛投保了交強(qiáng)險。小王付清車款后，雙方達(dá)成合意，張某向小王交付車輛。2020年12月，小王駕駛案涉車輛發(fā)生交通事故致人損害。該機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛涉訴后，經(jīng)人民法院查明案涉事故車輛未投保交強(qiáng)險，判決小王對事故承擔(dān)40%的賠償責(zé)任，在交強(qiáng)險限額內(nèi)賠償傷者18.32萬元及其他損失。

小王認(rèn)為，案涉車輛在購買時沒有投保交強(qiáng)險，張某的行為嚴(yán)重違反了買賣合同中的告知義務(wù)，致使小王于交通事故賠償案件中，在交強(qiáng)險范圍內(nèi)自行承擔(dān)了賠償責(zé)任。故小王將張某訴至奉賢區(qū)法院，請求人民法院判定張某承擔(dān)因違約給小王造成的損失18.32萬元。

張某辯稱，案涉損失系小王自身發(fā)生交通事故所致，與被告無關(guān)。且被告不存在故意不告知的情形。案涉車輛買賣時，張某從原車主處了解到交強(qiáng)險期限到2021年1月，張某就直接向小王轉(zhuǎn)述了相關(guān)信息，主要是由于小王自己沒有進(jìn)行核實(shí)，與其無關(guān)。

奉賢區(qū)法院審理后認(rèn)為，張某向小王出售的二手車輛未購買交強(qiáng)險，這與張某交易時承諾的內(nèi)容相悖，應(yīng)認(rèn)定張某存在違約行為，應(yīng)對小王的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。小王作為交強(qiáng)險投保義務(wù)人，在未核實(shí)車輛投保情況下徑行上路行駛，自身存在較大過錯。法院認(rèn)為，小王與張某雙方均存在過錯，雙方共同造成了該損害后果。法院綜合考慮雙方行為造成損害的原因力大小和過錯程度，根據(jù)公平原則及誠實(shí)信用原則，遂作出上述判決。判決后，雙方均未上訴，目前該判決已生效。（周 珣）

■法官說法■

本案涉及違約損害賠償責(zé)任的判斷，損害賠償責(zé)任的構(gòu)成要件包括：違約行為，受害人有損害、違約行為與損害之間有因果關(guān)系，違約人沒有免責(zé)事由。本案爭議主要圍繞因果關(guān)系之爭。同時，人民法院在認(rèn)定賠償范圍時涉及有過失規(guī)則的應(yīng)用。

在本案中，張某違背承諾出售的車輛未購買交強(qiáng)險是違約并無疑問。雙方的爭論實(shí)際為張某的違約行為與小王的損失之間是否存在因果關(guān)系。法院認(rèn)為應(yīng)根據(jù)必要條件規(guī)則，即使是小王自行駕駛車輛發(fā)生的交通事故，但如果張某沒有違反其承諾，所出售的二手車尚在交強(qiáng)險保險期間內(nèi)，小王也不會因此在交通事故賠償時承擔(dān)交強(qiáng)險范圍內(nèi)的損失，故認(rèn)定張某的違約行為與損害之間存在因果關(guān)系。

根據(jù)《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險條例》第二條的規(guī)定，在中華人民共和國境內(nèi)道路上行駛的機(jī)動車的所有人或者管理人，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國道路交通安全法》的規(guī)定投保機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險。小王作為一個具有完全民事行為能力的機(jī)動車駕駛員應(yīng)具有一定的風(fēng)險識別能力，但小王作為交強(qiáng)險投保義務(wù)人未通過積極行為避免上述風(fēng)險行為的發(fā)生，自身存在較大過錯。

根據(jù)法律規(guī)定，當(dāng)事人一方違約造成對方損失，對方對損失的發(fā)生有過錯的，可減少相應(yīng)的損失賠償額，法院根據(jù)過失規(guī)則，并綜合考量在案其他因素，最終酌定由張某賠償小王45%的損失份額。