被告張某、陳某系夫妻關(guān)系，第三人張小某系兩被告之子。2016年，張某向原告辛某借款39萬余元未歸還，2022年，法院判決被告張某支付原告辛某借款本金39萬余元及相應(yīng)利息。2023年1月，辛某申請強(qiáng)制執(zhí)行，發(fā)現(xiàn)張某無可供執(zhí)行財(cái)產(chǎn)。法院執(zhí)行中經(jīng)調(diào)查發(fā)現(xiàn)，張某于2019年將其名下夫妻共同共有的一套面積為129平方米的房產(chǎn)以50萬元價(jià)格轉(zhuǎn)讓至其子張小某名下，該房產(chǎn)在當(dāng)時(shí)的評估價(jià)為152萬元。辛某遂向法院起訴，要求撤銷張某轉(zhuǎn)移房產(chǎn)的行為。

法院審理后認(rèn)為，債務(wù)人以明顯不合理的低價(jià)轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)、以明顯不合理的高價(jià)受讓他人財(cái)產(chǎn)或者為他人的債務(wù)提供擔(dān)保，影響債權(quán)人的債權(quán)實(shí)現(xiàn)，債務(wù)人的相對人知道或者應(yīng)當(dāng)知道該情形的，債權(quán)人可以請求人民法院撤銷債務(wù)人的行為。本案中，原告與被告張某之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系形成時(shí)間為2016年，被告張某處分案涉房產(chǎn)時(shí)間為2019年10月8日，產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移時(shí)間為2019年10月9日，后因上述債務(wù)糾紛原告提起訴訟。案經(jīng)人民法院審理，判決被告張某在確定期限內(nèi)償還債務(wù)。在生效判決確定的期限內(nèi)，被告張某未履行生效裁判文書確定的義務(wù)，原告據(jù)此申請人民法院強(qiáng)制執(zhí)行，后該案被人民法院裁定終結(jié)本次執(zhí)行程序，實(shí)際執(zhí)行到位金額為21萬余元，被告張某被人民法院給予失信懲戒措施。由此可以得出，被告張某償債能力不足。上述案涉房產(chǎn)的處分行為系在案涉?zhèn)鶆?wù)形成之后，第三人張小某作為被告之子，理應(yīng)知道或應(yīng)當(dāng)知道案涉?zhèn)鶆?wù)的存在。此案在審理過程中，被告及第三人沒有舉出相應(yīng)證據(jù)證明案涉房屋交易對價(jià)支付客觀存在，且該轉(zhuǎn)讓對價(jià)明顯低于市場價(jià)格，參照同時(shí)期同類財(cái)產(chǎn)的市場交易行情，無論是評估價(jià)格還是市場交易價(jià)格，被告與第三人約定的房產(chǎn)轉(zhuǎn)讓價(jià)格均不足上述參照對象的70%，可認(rèn)定為“明顯不合理的低價(jià)”。因案涉房產(chǎn)的處分造成被告張某償債能力降低，影響了原告的債權(quán)實(shí)現(xiàn)，其請求撤銷被告張某處分案涉房產(chǎn)的行為，法院依法予以支持。

法院遂依法作出上述判決。