車輛遭遇交通事故被撞壞需維修，維修期間租車代步出行，現(xiàn)要求交通事故責(zé)任方支付其租車的費(fèi)用，這樣的請(qǐng)求是否合理？日前，廣西壯族自治區(qū)貴港市港北區(qū)人民法院審理了這樣一起交通事故責(zé)任糾紛案。
2024年1月，小文駕駛車輛在道路交叉口違章變道，與小華駕駛的車輛發(fā)生刮碰。經(jīng)交警部門認(rèn)定，小文負(fù)全部責(zé)任，小華無責(zé)任。事故發(fā)生后，小華將車輛送去維修。在維修的6天里，小華租用替代性交通工具出行，為此共支付租車費(fèi)4800元。
小華要求小文承擔(dān)車輛維修期間產(chǎn)生的租車費(fèi)，小文拒不給付，認(rèn)為小華在沒有通知自己的情況下，租用替代性交通工具不合理，其租車目的不明確，自己不應(yīng)承擔(dān)租車費(fèi)用，小華便將小文起訴至法院。
港北區(qū)法院審理后認(rèn)為，因交通事故造成非經(jīng)營(yíng)性車輛無法繼續(xù)使用的，所產(chǎn)生的通常替代性交通工具的合理費(fèi)用應(yīng)予以支持，但通常替代性交通工具的費(fèi)用應(yīng)當(dāng)以合理必要為限度，不應(yīng)加重侵權(quán)人的不合理負(fù)擔(dān)。本案中，原告小華稱其為某醫(yī)院的法人，因工作需要租車下鄉(xiāng)。但小華的事故車輛屬于非經(jīng)營(yíng)性車輛，現(xiàn)租車用于經(jīng)營(yíng)使用，又未事先與被告小文協(xié)商議定，租金4800元明顯高于市場(chǎng)價(jià)格，故法院不予支持，酌情認(rèn)定合理的租車費(fèi)用為500元。
（文中當(dāng)事人均為化名）
法官說法：
本案系因機(jī)動(dòng)車交通事故引發(fā)的糾紛，小文因違規(guī)駕駛，導(dǎo)致小華的車輛受損，應(yīng)當(dāng)對(duì)小華維修車輛期間租用替代性交通工具產(chǎn)生的合理費(fèi)用予以賠償。但小華在事故車輛維修期間租用其他車輛用于經(jīng)營(yíng)使用，且租金明顯高于市場(chǎng)價(jià)格，主張的租車費(fèi)用超出必要的合理范圍。
在事故發(fā)生后，當(dāng)事人租賃其他車輛的，不能簡(jiǎn)單地以實(shí)際支出的費(fèi)用作為認(rèn)定損失的依據(jù)，而要以誠(chéng)實(shí)信用原則為基礎(chǔ)，遵循必要性、合理性原則，結(jié)合車輛使用用途、車輛價(jià)值、車輛使用期限等因素來確定是否為“通常替代性交通工具的合理費(fèi)用”。而當(dāng)事人租賃車輛的，應(yīng)舉證證明租車的必要性，同時(shí)在租車時(shí)應(yīng)恪守誠(chéng)實(shí)信用原則，以一般檔次車輛、市場(chǎng)平均價(jià)格作為標(biāo)準(zhǔn)。
法條鏈接：
《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋（2020年修正）》第十二條：因道路交通事故造成下列財(cái)產(chǎn)損失，當(dāng)事人請(qǐng)求侵權(quán)人賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持：
（一）維修被損壞車輛所支出的費(fèi)用、車輛所載物品的損失、車輛施救費(fèi)用；
（二）因車輛滅失或者無法修復(fù)，為購(gòu)買交通事故發(fā)生時(shí)與被損壞車輛價(jià)值相當(dāng)?shù)能囕v重置費(fèi)用；
（三）依法從事貨物運(yùn)輸、旅客運(yùn)輸?shù)冉?jīng)營(yíng)性活動(dòng)的車輛，因無法從事相應(yīng)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)所產(chǎn)生的合理停運(yùn)損失；
（四）非經(jīng)營(yíng)性車輛因無法繼續(xù)使用，所產(chǎn)生的通常替代性交通工具的合理費(fèi)用。（陸瑩 胡其勇）
