2016年4月，香港A貿(mào)易公司與內(nèi)地B生產(chǎn)公司簽訂采購框架協(xié)議，約定A公司向B公司采購汽車應(yīng)急啟動電源產(chǎn)品。合同項下產(chǎn)品在北歐市場銷售過程中，A公司接到用戶投訴稱該電源無法啟動汽車。

雙方將樣品送檢，發(fā)現(xiàn)峰值電流不到600安培。A公司認(rèn)為質(zhì)量不合格，與合同約定及產(chǎn)品標(biāo)稱峰值電流1000安培不符，致使合同目的不能實現(xiàn)。

對于管轄法院，雙方曾約定：A公司有權(quán)在買方所在地法院、貨物銷售地法院及賣方所在地法院等有管轄權(quán)的法院提起訴訟，但B公司僅能在買方所在地法院起訴。A公司遂依據(jù)“非對稱管轄協(xié)議”，選擇向浙江省余姚市人民法院提起訴訟，請求解除合同，并要求B公司返還貨款27萬余美元并賠償利息損失。

余姚法院受理后，寧波中院依法對該案進行提級管轄。審理中，B公司提起反訴，要求A公司支付另兩款已交付產(chǎn)品的欠付貨款15萬余美元等。

庭審中，針對該訴，B公司答辯稱，B公司提供的產(chǎn)品不存在質(zhì)量問題，峰值電流為1000安培，針對的是電池本身，而非整機；針對反訴，A公司答辯稱，如有未解決之索賠，A公司可以用所有訂單貨款進行扣減或抵銷，故并不構(gòu)成違約。

寧波中院審理后，當(dāng)庭作出一審判決：解除案涉電源買賣合同；B公司向A公司退還貨款并賠償利息損失，A公司向B公司支付另兩款已交付產(chǎn)品的貨款，相互抵扣后，B公司需向A公司支付貨款11萬余美元并賠償利息損失；B公司向A公司支付貨物銷毀費用2000美元。

法官說法

本案審理難點在于，首先，對于“非對稱管轄協(xié)議”是否有效，寧波中院參照《全國法院涉外商事海事審判工作座談會會議紀(jì)要》相關(guān)規(guī)定，認(rèn)為本案中“非對稱管轄協(xié)議”是雙方真實意思表示，不存在因違反法律強制性規(guī)定而無效的情形，其效力應(yīng)予認(rèn)定。其次，對于出口電源產(chǎn)品是否存在導(dǎo)致合同目的無法實現(xiàn)的質(zhì)量問題，寧波中院審理后認(rèn)為，結(jié)合合同約定的質(zhì)量參數(shù)和產(chǎn)品包裝標(biāo)識來認(rèn)定，“峰值電流1000A”應(yīng)指電源整機。雙方自愿送檢的第三方機構(gòu)檢測報告可證明產(chǎn)品不達標(biāo)，該質(zhì)量瑕疵亦不符合雙方約定供貨需“符合歐盟和斯堪的納維亞的認(rèn)證標(biāo)準(zhǔn)”，已導(dǎo)致A公司合同目的無法實現(xiàn)，依法應(yīng)解除合同。

此外，買賣合同解除后，如將電源產(chǎn)品退回國內(nèi)，會產(chǎn)生一筆不菲費用。經(jīng)合議庭釋明，雙方就退貨損失達成一致意見：解約不退貨，B公司另行支付A公司2000美元用于在歐洲銷毀電源產(chǎn)品。該處理方式大大降低了解紛成本，節(jié)約了司法資源。