無(wú)視法律的禁止性規(guī)定、曲解法律規(guī)則、創(chuàng)設(shè)我國(guó)法律不存在的制度，而且絕大多數(shù)情形下這種“創(chuàng)作”對(duì)于劇情的發(fā)展和沖突并無(wú)貢獻(xiàn)，這成為我國(guó)影視劇的一個(gè)常見(jiàn)現(xiàn)象。

　　時(shí)下，抗日神劇頻遭觀眾批評(píng)，編劇無(wú)視常識(shí)的創(chuàng)作雷翻眾人。其實(shí)不止抗日劇，影視劇中經(jīng)常有法學(xué)知識(shí)的缺漏和硬傷，作品情節(jié)與我國(guó)法律制度存在沖突的情況不勝枚舉。

　　2013年上映的電影《全民目擊》，以庭審為主要敘事方式，因此一些法院還曾組織法官集體觀看，但有很多法官表示根本無(wú)法看下去，中途離席。原因是，電影中公訴人與辯護(hù)人的席位與我國(guó)刑事審判完全不同，是按照英美法系刑事審判席位布置的。公訴人和辯護(hù)人在審判區(qū)走來(lái)走去，來(lái)到被告人和證人面前詢(xún)問(wèn)，這在我國(guó)也是決不允許的。

　　電視劇《離婚律師》也錯(cuò)誤表述了很多法律專(zhuān)業(yè)術(shù)語(yǔ)，把“不當(dāng)?shù)美?rdquo;稱(chēng)為“不當(dāng)獲利”，把民事訴訟“代理人”稱(chēng)為“辯護(hù)人”。其中的一些情節(jié)，比如將律師的費(fèi)用與挽回?fù)p失掛鉤、律師私下會(huì)見(jiàn)對(duì)方當(dāng)事人等，在我國(guó)《律師法》和《律師職業(yè)道德基本準(zhǔn)則》中都是被禁止的行為。

　　專(zhuān)業(yè)類(lèi)影視劇尚且如此，其他生活類(lèi)影視劇中的法律錯(cuò)誤更比比皆是。2012年熱播的《北京愛(ài)情故事》中，上市公司收購(gòu)隨便進(jìn)行，完全無(wú)視我國(guó)收購(gòu)規(guī)則的限制；一會(huì)兒召開(kāi)股東大會(huì)，一會(huì)兒又變成了董事會(huì)，并未考慮過(guò)兩個(gè)會(huì)議的召集程序和參與人員完全不同。此外，一些現(xiàn)代家庭倫理劇將夫妻財(cái)產(chǎn)、財(cái)產(chǎn)繼承或贍養(yǎng)老人作為主要線索，可很多時(shí)候預(yù)設(shè)的沖突前提在法律上根本就不會(huì)發(fā)生，我國(guó)法律中壓根兒就沒(méi)有該劇所設(shè)定的規(guī)則。

　　藝術(shù)創(chuàng)作要高于生活，但也得源于生活。無(wú)視法律的禁止性規(guī)定、曲解法律規(guī)則、創(chuàng)設(shè)我國(guó)法律不存在的制度，而且絕大多數(shù)情形下這種“創(chuàng)作”對(duì)于劇情的發(fā)展和沖突并無(wú)貢獻(xiàn)，這成為我國(guó)影視劇的一個(gè)常見(jiàn)現(xiàn)象。專(zhuān)業(yè)人士是否認(rèn)可事小，誤導(dǎo)公眾事大。時(shí)常會(huì)有普通民眾以電視劇中所演的“法律規(guī)則”詢(xún)問(wèn)律師，令人哭笑不得。雖然偶見(jiàn)影視劇片尾寫(xiě)明法律顧問(wèn)機(jī)構(gòu)或姓名，卻也似乎僅就該劇版權(quán)進(jìn)行把握與處理，而不就劇情中所涉及的法律問(wèn)題進(jìn)行把關(guān)。

　　這產(chǎn)生了一個(gè)值得深思的現(xiàn)象：一提起律政影視劇，人們首先想到的是英、美、日和中國(guó)香港作品，在一些廣為流傳的必看法律影視推薦目錄中，竟無(wú)一部?jī)?nèi)地出品。在一些開(kāi)設(shè)了法律影視劇賞析的法學(xué)院中，也均以境外作品為學(xué)習(xí)對(duì)象。編劇的單打獨(dú)斗、編劇個(gè)體人文社會(huì)科學(xué)和自然科學(xué)知識(shí)面的狹窄、外部專(zhuān)業(yè)人士的把關(guān)缺位、編劇行業(yè)的市場(chǎng)化程度不高，似乎能夠?yàn)檫@一現(xiàn)象提供一些注解。

　　影視業(yè)關(guān)注市場(chǎng)、資本和IP，也應(yīng)該同等關(guān)心專(zhuān)業(yè)性問(wèn)題。因?yàn)楹笳呤乔罢叩牡鼗弧Ｕ犀F(xiàn)有資源、拓展外部資源，減少劇本中所出現(xiàn)的人文和自然科學(xué)專(zhuān)業(yè)知識(shí)錯(cuò)誤，乃為當(dāng)務(wù)之急。