年票制是一種由車主平均負(fù)擔(dān)路橋通行費(fèi)的制度。年票制究竟劃算不劃算，合理不合理，算算細(xì)賬就完全可以得出結(jié)論。一者，這種按照車輛注冊(cè)地收費(fèi)的辦法，完全忽略了“車路分離”的實(shí)際。“不用廣州的路，年票也得交”的結(jié)果，便是“離開廣州兩年了，還得繼續(xù)交費(fèi)”。車輛是流動(dòng)式的存在，不可能局限于一地，更不可能每天都在馬路上跑個(gè)不停，用恒定的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)去面對(duì)各種動(dòng)態(tài)的變化，這對(duì)任何車主來說，都是一筆怎么算怎么虧的賬。二者，年票收費(fèi)幾乎沒有考慮到個(gè)體的差異性，尤其是一些家庭有多部車，然而使用頻率上并無優(yōu)勢(shì)，結(jié)果卻要承受數(shù)倍的費(fèi)用，如此顯然有失公平。

實(shí)行年票之后，你用不用車，上不上路，都得支付費(fèi)用，一方面增加了收費(fèi)的可靠性，另一方面則減少了收費(fèi)的麻煩，對(duì)于管理方可以說是多贏之舉。不過，方便了管理方卻坑了有車一族，直接損害了公眾的切身利益?！妒召M(fèi)公路管理?xiàng)l例》35條明確規(guī)定，收費(fèi)公路經(jīng)營管理者不得有的行為中，就包括了在車輛通行費(fèi)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)之外加收或者代收任何其他費(fèi)用，以及強(qiáng)行收取或者以其他不正當(dāng)手段按車輛收取某一期間的車輛通行費(fèi)。如此看來，此條規(guī)定正是對(duì)年票制的法律性限制，也是對(duì)可能出現(xiàn)的責(zé)任侵權(quán)的有效預(yù)防。上位法規(guī)定在前且有明確的要求，下位法卻無視存在并擅自改變，以無效的方式挑戰(zhàn)著上位法的底線，也在檢驗(yàn)著社會(huì)法治的成色。

既然事實(shí)已然存在，相關(guān)方面的違法性已昭然若揭，并由此激發(fā)了公眾的強(qiáng)烈不滿，取消年票制的呼聲不斷，現(xiàn)在拿什么來進(jìn)行合法性審查，并對(duì)其進(jìn)行糾偏？《立法法》第63條規(guī)定：省、自治區(qū)人大常委會(huì)在對(duì)報(bào)請(qǐng)批準(zhǔn)的較大的市的地方性法規(guī)進(jìn)行審查時(shí)，發(fā)現(xiàn)其同本省、自治區(qū)的人民政府的規(guī)章相抵觸的，應(yīng)當(dāng)作出處理決定。如此看來，地方人大承擔(dān)著對(duì)地方性法規(guī)合法性審查的責(zé)任，并對(duì)其違反上位法的規(guī)定給予撤銷，對(duì)相關(guān)違法行為要給予更正。

不過現(xiàn)在最大的麻煩是，與上位法存在明顯沖突的《廣東省公路條例》是經(jīng)過地方人大批準(zhǔn)的，除非人大常委會(huì)能及時(shí)回應(yīng)關(guān)切，自動(dòng)啟動(dòng)合法性審查機(jī)制，寄望地方政府的“主動(dòng)作為”顯然不現(xiàn)實(shí)。在地方人大和政府無所作為，而其違法性又毫無爭議的情況下，提請(qǐng)全國人大進(jìn)行合法性審查，并及時(shí)進(jìn)行干預(yù)，應(yīng)為最為有效的方式。同時(shí)，對(duì)于公眾來說，對(duì)于政府的違法行為也并非毫無辦法，拒絕繳納當(dāng)然可以產(chǎn)生一定的倒逼效應(yīng)，不過卻不是最有為效的手段，向有關(guān)方面進(jìn)行申訴或者向人民法院提起訴訟，才是符合利益關(guān)切的優(yōu)選。

2014年12月29日，深圳突然拋出汽車限購令，引發(fā)了外界對(duì)其合法性的廣泛質(zhì)疑，之后廣東省法制辦針對(duì)“突擊限購”的立法，進(jìn)行了合法性審查。雖然突擊限購?fù)ㄟ^合法性審查，卻引發(fā)了外界對(duì)于地方任意性立法，如何進(jìn)行限制與約束，對(duì)其違法性如何糾偏的更多思考。“年票制存廢”之爭，同樣是對(duì)糾錯(cuò)機(jī)制的考驗(yàn)，因?yàn)橄啾扔诹⒎ǖ膶I(yè)性而言，錯(cuò)誤行為的糾偏才更考驗(yàn)法治的水平。（唐偉）