隨著國民生活水平的提高，旅游業(yè)近年來方興未艾，并且直接催生了“門票經(jīng)濟”。需要說明的是，筆者不反對景區(qū)在符合政策規(guī)定和程序的前提下收取門票，畢竟很多景區(qū)的開發(fā)和運營需要一定的投入，按照市場經(jīng)濟下“誰享受、誰付費”的原則，要求游客付費是可以理解的。特別是純商業(yè)的主題公園、游樂園，即使完全按供求關(guān)系定價也名正言順。問題就在于，不能把門票存在合理性不加區(qū)分地推而廣之，比如那些以風(fēng)景名勝、文物古跡為主體的景區(qū)，原本就是自然和先輩饋贈給后人的共同財富，哪怕要收費也應(yīng)該遵循公益性的原則。當(dāng)年鳳凰縣推出“景區(qū)驗票”之所以遭到外界的強烈質(zhì)疑，其中一個非常重要的理由就是“古城是全體人民的”，政府不能理所當(dāng)然地“劃地收費”，把錢揣進自己腰包。

討論景區(qū)門票，除了收不收問題，還有個怎么收、收多少的問題。瀏覽近年一些報道不難發(fā)現(xiàn)，盡管國家有關(guān)部門明確規(guī)定景區(qū)門票要遵循政府指導(dǎo)價、不得變相漲價等，但景區(qū)門票亂漲價幾乎成了難以治愈的頑疾，讓很多游客感嘆“玩不起”。任性一點兒的，直接把門票價格上調(diào)，一副你愛來不來的架勢；溫和一點兒的，像三年前的鳳凰“新政”那樣，把多個景點門票打包后推出一個優(yōu)惠價，宣稱“花更少的錢得到更優(yōu)質(zhì)的體驗”。但正如很多人提出了“游古城不等于游景點”的質(zhì)疑，具體到每個游客，不感興趣的景點即便再便宜，對他的消費價值也是零。根本上說，無論是打包門票還是捆綁門票，一旦剝奪了消費者的選擇自主權(quán)，都是不折不扣的霸王條款。

部分地方政府緊盯“門票經(jīng)濟”，暴露了在旅游開發(fā)和管理方面的一些困境。據(jù)此前報道，很多景區(qū)在運營收入上存在著過度依賴門票的現(xiàn)象，一些地方政府甚至把景區(qū)當(dāng)成了財政收入的“提款機”，結(jié)果是雖然有各種調(diào)價聽證制度，最終也變成走過場。我們在鳳凰古城這里，就見識了這種尷尬狀況：一方面，政府強調(diào)沒有從門票中分得任何利益，且“新政”得到了城區(qū)和經(jīng)營戶的理解和支持；另一方面，在“新政”推出前后，卻遭到商戶的公開抗議，認(rèn)為政府是在與民爭利。至于有的地方以提高門票價格來限制客流改善體驗的說辭，更讓人懷疑其背后的真實動機，因為良好的景區(qū)服務(wù)最關(guān)鍵的一條是整潔有序，它是建立在管理和服務(wù)流程優(yōu)化的基礎(chǔ)上的，而不是人越少越好。

雖然鳳凰縣對取消“景區(qū)驗票”的解釋是景區(qū)整合經(jīng)營協(xié)議到約定期限，但無論如何，能夠回到更受民意支持的“景點驗票”，這仍是一種進步。按照國務(wù)院2014年印發(fā)的《關(guān)于促進旅游業(yè)改革發(fā)展的若干意見》，我國旅游業(yè)的發(fā)展大方向，就是應(yīng)該摒棄緊盯“門票經(jīng)濟”的短視做法，以轉(zhuǎn)型升級、提質(zhì)增效為主線，推動旅游產(chǎn)品向觀光、休閑、度假并重轉(zhuǎn)變，進而滿足多樣化、多層次的旅游消費需求。或許，借著龐大的旅游人口紅利，很多景區(qū)在未來一段時間內(nèi)還能以坐收門票的方式盈利，但要讓旅游業(yè)成為一個地方穩(wěn)定的經(jīng)濟來源，最終是要把游客留下來，帶動吃住玩等全鏈條的消費，而不是“門票依賴癥”。（張東鋒）