4月5日凌晨，一名微博ID為“彎彎2016”的網(wǎng)友爆料，稱自己4月3日晚在如家旗下的北京望京和頤酒店入住時(shí)，在走廊遭遇陌生男子襲擊，整個(gè)過程大約3分半鐘，圍觀的安保人員和酒店管理人員沒有相救。短短兩天，事件經(jīng)由網(wǎng)絡(luò)輿情發(fā)酵，急速演變?yōu)橐粯豆彩录?，刷屏社交媒體。

一般而言，消費(fèi)者在酒店內(nèi)遭襲擊，雖然有些意外，但不至于變成如此備受矚目的社會(huì)焦點(diǎn)，多由酒店與受害人私了，或走法定程序由公安機(jī)關(guān)調(diào)查處理即可?？墒牵@一案件已進(jìn)入公安機(jī)關(guān)的調(diào)查環(huán)節(jié)，卻仍掀起輿情巨浪，不僅令人匪夷所思，案件本身的真相也越發(fā)云里霧里。網(wǎng)絡(luò)上的調(diào)查、猜測、質(zhì)疑與批判，似乎并不能有效抵達(dá)真相。

事情發(fā)展至此，涉及的各方也都作出了回應(yīng)，但力度與可信度卻不盡如人意。例如，微博上曝光的視頻，當(dāng)事人究竟是如何獲得的？和頤酒店是否涉黃？襲擊“彎彎2016”的男子找到了沒有？到目前為止，我們還沒有看到一個(gè)完整而服眾的回應(yīng)。警方調(diào)查需要時(shí)間，可以理解。但是，酒店在事件過去24小時(shí)后才初次回應(yīng)，原定6日11點(diǎn)舉行的新聞發(fā)布會(huì)延遲了5個(gè)小時(shí)才開始，且整個(gè)過程非常簡短，也未給記者提問機(jī)會(huì)，又是為什么？這種封閉式的應(yīng)對無法回應(yīng)爆炸式的輿論傳播對信息公開的需求，招致深度批評與質(zhì)疑便在所難免了。

不難看到，碎片化的信息披露，經(jīng)由網(wǎng)友的自發(fā)挖掘與拼湊，最終不是在接近真相，而是激發(fā)出更多的猜忌與質(zhì)疑。每一個(gè)網(wǎng)絡(luò)社交者，都在利用自己的信息渠道，去拼湊自己心中那個(gè)真相，并傳播自己的發(fā)現(xiàn)與疑點(diǎn)，去獲得想要的輿論影響力。但是，網(wǎng)絡(luò)從來不是一個(gè)令人信服的權(quán)威調(diào)查機(jī)制，它只提供質(zhì)疑與猜測。倘若這些質(zhì)疑能推動(dòng)法定調(diào)查機(jī)構(gòu)客觀中立透明的查證，就不難達(dá)到網(wǎng)絡(luò)輿論監(jiān)督的目的；倘若這些猜測提供的只是摸魚的“渾水”或是發(fā)泄不滿的槽點(diǎn)，那么也可能讓真相迷失，讓一起公共事件變成一地雞毛。

網(wǎng)絡(luò)信息拼湊不出完整的真相，無論是將事件與企業(yè)合并聯(lián)系起來炮制“陰謀論”，還是從當(dāng)事人新注冊微博超出史上大V的高轉(zhuǎn)發(fā)量中探尋某種猜想，實(shí)際上都無法提供真相。案件的焦點(diǎn)不在被網(wǎng)絡(luò)輿論捕捉到的涉黃小卡片上，也不在于跟蹤這種爆炸式傳播是如何發(fā)生的；作為一起法律案件，它需要回到起點(diǎn)去查明：遇襲事件中那名至今仍未抓獲的嫌疑人究竟是誰？為何要襲擊這位女子？這一次，我們不想再看到什么劇情反轉(zhuǎn)，但即便存在再多的所謂陰謀與炒作，我們也希望公共輿論監(jiān)督的精力不被浪費(fèi)，權(quán)威的法律調(diào)查機(jī)制不被誤導(dǎo)，完整而合乎邏輯的真相不會(huì)迷失。(兵臨)