面對突發(fā)性的事件、事故或災(zāi)難，總有個別人完全站在旁觀者的角度，非但不出手相助或打報警電話，反而第一時間拿出手機進行拍攝上傳網(wǎng)絡(luò)。對于這種漠視生命的“冷血”拍攝者，除了對其進行道德譴責(zé)外，因圍觀拍攝影響救援造成嚴(yán)重后果的，可以依照相關(guān)法律法規(guī)予以追究。面對熊熊大火中被困防盜窗內(nèi)的慘烈呼救，相信稍有良知的人都不可能無動于衷，更不可能平靜地端著手機拍攝。對于《火災(zāi)拍攝者殘忍42秒》的視頻拍攝者，廣東消防官微連發(fā)五條微博予以措辭嚴(yán)厲的譴責(zé)，公眾完全可以理解。

不過，參照相關(guān)報道和細(xì)看這段42秒的視頻內(nèi)容，對于拍攝者還真需要具體問題具體看待。據(jù)報道，這起火災(zāi)起火原因是男子故意縱火，而在大火燃起之后，縱火男子也被逼到裝有防盜窗的柵欄內(nèi)，在進退無路時，出于對死亡的恐懼，向外不斷發(fā)出求救的哀嚎。視頻拍攝者的位置正好處于求救男子對面的樓內(nèi)，不但可以清楚拍攝到這一幕，更可以明顯看出中間還隔有一段樓頂。而此時的被困男子是在五樓窗臺，對于缺少專業(yè)設(shè)備和專業(yè)經(jīng)驗的一般人，基本沒有任何施救的可能。

相關(guān)報道顯示，就在視頻拍攝的過程中，已經(jīng)接到報警的消防隊正在趕來的路上——目前并不知道拍攝者在拍攝之前有沒有“報警在先”，或者采取了其他呼救措施。在幾無施救可能，專業(yè)消防隊正在趕來的情況下，能夠利用手中的拍攝設(shè)備記錄下現(xiàn)場情況提供給消防或相關(guān)機構(gòu)作為某種資料，似乎也不該遭受到譴責(zé)。

面對有人落水、房屋倒塌、平房著火、不法侵害等突發(fā)事件，普通人如果能夠施救卻袖手旁觀，社會輿論可以進行道德譴責(zé)，如果有黨員干部在場“見義不為”，還可以追究其紀(jì)律責(zé)任。但是，明知無法施救而盲目出手，非但無效還可能添亂，甚至搭上無謂的生命，這種情況下選擇不作為，就無可厚非，更談不上是“冷血”。面對發(fā)生在距地面近20米高度的五樓火災(zāi)，在專業(yè)消防隊趕來之前，毫無施救能力和經(jīng)驗的普通居民，除了“望火興嘆”和眼睜睜看著生命被大火吞噬，基本沒有施救的可能。

從現(xiàn)代道德和法律理念上說，面對這樣的突發(fā)火災(zāi)，樓上樓下包括周圍居民，在沒有能力施救的情況下，能夠保障自身生命財產(chǎn)安全及早撤離逃生，就是在減少無謂的犧牲和事故災(zāi)難的損失，同時也是在為專業(yè)救援力量騰出空間。見義勇為固然可敬，但畢竟不是法定義務(wù)，用崇高的道德標(biāo)準(zhǔn)來“綁架”大多數(shù)普通市民，卻也很不現(xiàn)實。

廣東消防官微連發(fā)五條微博對視頻拍攝者進行言辭犀利的回應(yīng)，這個明顯帶有情緒化的指責(zé)似乎有些過頭，僅從42秒殘忍視頻就將拍攝者視為“冷血”不免有些武斷，畢竟到現(xiàn)在為止，拍攝者是誰？當(dāng)時出于一種什么狀況和心態(tài)，包括廣東消防和公眾在內(nèi)對此均一無所知，而從視頻最后的晃動程度及移開拍攝目標(biāo)忘了“關(guān)停”的匆忙情況看，拍攝者的緊張也并非官微所指的那樣“手機端得好穩(wěn)”。

對于《火災(zāi)拍攝者殘忍42秒》的視頻拍攝者，廣東消防官微也應(yīng)當(dāng)消消“火氣”。即使沒有那段視頻，或者拍攝者沒有將其上傳到網(wǎng)上，該視頻所記錄的事實仍是客觀存在的。既然是客觀存在的事實，顯然就不應(yīng)僅停留于對拍攝者主觀人心人性的譴責(zé)、唾棄上，更應(yīng)從客觀層面反省我們在火災(zāi)預(yù)防、救援上，是否還存在欠缺和不足，應(yīng)如何有效避免和防范。比如，如何有效防范像防盜窗這樣的火災(zāi)隱患，如何進一步提高專業(yè)消防人員火災(zāi)救援效率，讓火災(zāi)視頻中更容易看到消防人員的身影？(大矛)