■機器人的道德問題

設想這樣一個場景：一輛高速行駛的無人駕駛汽車前方，出現(xiàn)了一個追逐皮球而橫穿馬路的孩子，而逆向車道上有一個騎著自行車的成年人。此時，自動駕駛系統(tǒng)經(jīng)過分析會有兩種選擇：一是減速但維持前進方向不變，這樣有可能撞到孩子；二是減速并向左轉向，這將會威脅到騎行者的安全。自動駕駛系統(tǒng)應該如何抉擇？撞向孩子還是成年人？

經(jīng)常有媒體表示，自動駕駛汽車可媲美人類司機，這也是一些汽車制造商在標榜安全性時提到的新賣點。這種觀點的受眾范圍很廣，讓我們很難在未來禁止自動駕駛汽車。在理想情況下，它們的反應和決策能力確實是無可挑剔的：它們能夠根據(jù)預設的程序決定，到底是選擇挽救追皮球的孩子，還是騎自行車的人。

那么應由誰來制定機器人的道德規(guī)則？又該如何制定這種道德規(guī)則？要回答這些問題并不容易，但是不可避而不談。如一些研究者證明的那樣，在邏輯學家看來，有些道德問題的邏輯過于復雜甚至是不可判定的。

現(xiàn)在的機器人沒有被預裝阿西莫夫定律的另一個原因是：我們制造某些機器人的目的就是為了殺戮。這已經(jīng)變成了一個嚴重的問題，值得我們思考和討論。

人類制造用來殺戮同類的機器人已經(jīng)有數(shù)十年的時間，而且只要“機器人”“自主性”和“殺戮”這個三個特性一同出現(xiàn)，情況就變得十分棘手。拿地雷舉例，我們可以說它具有自主性，因為當它“覺察”到四周出現(xiàn)物體時會“決定”爆炸，而這個決定并不需要人類的許可。美國在許多戰(zhàn)場上使用的無人機其實是遠程遙控的，通常情況下，它們在投放武器前會等待操作員給出明確的指令。不過在執(zhí)行對地打擊任務時，它們同樣造成了不小的傷害，奪取了許多無辜者的生命。一些無人機可以在自動模式下工作，自行決定是否開火，并不需要人類的干涉。

在聯(lián)合國于2013年發(fā)表的一份報告中，南非比勒陀利亞大學的法學教授克里斯托弗·海因斯認為，自主殺人機器人已經(jīng)在一些國家的軍方實驗室誕生了，并且磨刀霍霍準備開始行動。毫無疑問，人類能夠創(chuàng)造并利用具有部分智力的自主軍事武器，把它們派遣到地面戰(zhàn)場上或空中去搜索敵人。無須人類許可，它們就能自己辨認并消滅目標。就算我們假定在戰(zhàn)斗決策中有人類存在，如果不對這些機器人自主性的深層概念進行調(diào)整的話，它們?nèi)钥梢云查_人類獨自執(zhí)行任務。

■我們要往何處去？

現(xiàn)在，我們需要回答的問題可歸結為：我們是否真的希望在這條路上走下去？是否應該限制或者禁止使用自主殺人機器人？

在為這些武器系統(tǒng)辯護的論據(jù)中，有兩條關鍵的理由。首先，現(xiàn)在采取任何措施都已太遲，這些系統(tǒng)已經(jīng)存在。其次，這些機器人終有一日會變得更為精準，它們會更加尊重平民和交戰(zhàn)規(guī)則?？偠灾@些武器能夠讓戰(zhàn)爭和沖突變得更為“干凈”。

第一條論據(jù)可以被輕松反駁。人類已經(jīng)制造出了核武器、化學武器以及細菌武器，但這不能阻止各國簽訂國際條約來管理和禁止這些武器。這些協(xié)議的簽訂有效限制了上述武器的使用。因此，各國政府可以協(xié)商一致，停止自主殺人機器人的研發(fā)?，F(xiàn)在這個問題已被搬上了國際法庭進行討論。

第二條論據(jù)——殺人機器人可使戰(zhàn)爭變得更加“干凈”是無效的。實際上，這條論據(jù)等同于將“只攻擊敵人”“不要攻擊平民”等道德準則強加給殺人機器人。然而，我們連怎樣將阿西莫夫的機器人定律寫入系統(tǒng)代碼都做不到，這些道德準則更是無從談起。

或許，當我們研發(fā)出具備更加先進分析能力的機器人時，再重新考慮這個問題也不遲。但就目前而言，我們無法編寫出類似于阿西莫夫機器人定律的道德規(guī)范。機器人需要有精確移動的能力，能夠向人類或非人類目標快速而準確地開火，但它們不能決定是否開火，以及對誰投放致命的火力。

一封發(fā)表在2015年7月的公開信得到了2萬人左右的簽名，簽名者是人工智能領域的專家以及其他對此話題頗為關切的人，其中包括著名物理學家斯蒂芬·霍金以及蘋果公司聯(lián)合創(chuàng)始人史蒂夫·沃茲尼亞克。這封公開信要求停止研發(fā)具有殺人能力的自主系統(tǒng)，并表示這些系統(tǒng)可以被恐怖分子當作武器。

自主殺人機器人的問題比其他類型的武器（如核武器）更嚴重，因為自主殺人機器人的技術研發(fā)比較分散。機器人是由眾多程序和相對容易獲取的硬件制造而成的。但是，其軟件易于復制和傳播，這與核武器完全不同。機器人技術領域的任何進步都有可能被最邪惡的恐怖分子盜取。