副鎮(zhèn)長跟開專車被查的情節(jié)沾邊，挺新奇：當下網(wǎng)約車蔚為興盛，加入兼職網(wǎng)約車司機隊伍的人覆及很多行業(yè)，可副鎮(zhèn)長加入此列，實屬罕見；他爾后被查，則為此事續(xù)上了戲劇性“后續(xù)”——很多地方都在上演的哥為難網(wǎng)約車司機的戲碼，這位副鎮(zhèn)長也趕上了。

新京報的專訪披露了洪升開專車的緣由：他半年工資約一萬八千元，卻撐起有老小的家庭，今年4月他痛風發(fā)作，看病借了約18000元，為還貸開起專車。

如果洪升沒“基層干部”的身份標識，這事也就是個“出租車VS專車”新聞專題下的邊角料式素材。但因為他是副鎮(zhèn)長，他攤上了事：可能因開網(wǎng)約車有違《公務(wù)員法》中對“公務(wù)員不得從事或參與營利性活動”的規(guī)定，而遭處分。

但也因他是副鎮(zhèn)長，其接地氣的境遇引發(fā)普遍同情。網(wǎng)上集贊無數(shù)的一則跟帖說：“去開會途中接了一順路單，為低碳出行作了貢獻，為賺點辛苦錢寧肯放下身段，被抓了也不亮副鎮(zhèn)長身份，簡直是良心”。

公眾的評判是基于“次優(yōu)選擇也是優(yōu)”的標準下移。但在這事上，法與情的糾結(jié)很明顯。從媒體報道看，事發(fā)當天那單，涉事副鎮(zhèn)長最多就賺了4塊錢，這也沖淡了“營利性活動”底色。

都說“法不外乎人情”，此處的“情”不是醬缸般人情，是指人性化考量。“公務(wù)員不得參與營利性活動”的立法本意，是防止其借權(quán)牟利。副鎮(zhèn)長兼職開網(wǎng)約車，無關(guān)職權(quán)濫用，負外部性也約等于零。就算說他違規(guī)，也宜考慮立法初衷和其實際后果等因素，酌情處理。

對很多人來說，批評作為實質(zhì)上的弱者的該副鎮(zhèn)長沒風險，嚷著“他違規(guī)”很容易?？善渥晕揖葷窂奖曝频睦Ь?，由不得我們轉(zhuǎn)過身去無視。相對無害但有違規(guī)之虞的“開專車”，也是未必可取的自救路徑。

要改變其窘境，還得靠基層公務(wù)員薪酬體系和涉貧救助機制的完善，針對個中真正的困難戶，納入到“精準扶貧”的序列中?，F(xiàn)代社會，本就該讓包括基層官員在內(nèi)的所有人過上體面生活。在此之前，對“開專車副鎮(zhèn)長”法紀處分之外的苛責，并無意義。□仲鳴（媒體人）